09 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/2407/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 27.07.2015 року про застосування фінансових санкцій на суму 17000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним здійснюється підприємницька діяльність по АДРЕСА_1, відділ продовольчих товарів. Позивач отримав ліцензію на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. 16 липня 2015 року посадовими особами податкового органу було проведено перевірку у ході якої було виявлено ряд порушень та вилучено чотири пляшки горілки на яких акцизні марки не відповідають вимогам чинного законодавства.
Рішенням від 27.07.2015 року до позивача застосовано фінансові санкції за торгівлю алкогольними напоями на яких містяться акцизні марки, які за висновком НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області не відповідають вимогам чинного законодавства України та не перебувають в офіційному обліку. Проте, на думку позивача таке рішення є протиправним, оскільки відсутні відносно нього відомості про відкриття кримінального провадження за фактом реалізації алкогольних напоїв, підозру про скоєння злочину не пред'явлено. З урахуванням того, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками продукції, позивач вважає рішення про застосування щодо нього штрафних санкцій протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що перевіркою підприємницької діяльності позивача встановлено зберігання ним алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу. У ході перевірки вилучені алкогольні напої з акцизними марками було направлено для дослідження в ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при МВС України в Чернівецькій області. Дослідженням марок акцизного податку встановлено, що акцизні марки на пляшках не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу.
З урахуванням виявлених порушень, висновку спеціаліста про те, що акцизні марки на пляшках не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу, до позивача були застосовані фінансові санкції за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позовних вимог, справу просив розглянути у порядку письмового провадження.
Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно вимог частини 4 статті 128 КАС України вбачається, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У частині 6 статті 128 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи приписи ст. ст. 122, 128 КАС України, суд вважає, що подання особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляду справи без їхньої участі не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, місце здійснення торгівельної діяльності - АДРЕСА_1, відділ продовольчих товарів. 14.07.2015 року позивач отримав Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії НОМЕР_2, строк дії до 14.07.2016 року (а.с. 10).
07.07.2015 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області лейтенантом податкової міліції Лазаренком А.В., при здійсненні повноважень передбачених п. 35.1.10. ст. 350 Податкового кодексу України о 14:00 год., за участі понятих та суб'єкта господарювання ОСОБА_1, в магазині відділу реалізації продовольчих товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1, алкогольних напоїв склеєних марками акцизного податку України з ознаками фальсифікації, які вилучено згідно додатку до протоколу, зокрема чотири пляшки горілка "Пшенична". У зв'язку із вказаним, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №7 серії АА 114857 від 07.07.2015 року, притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164.5 КУпАП, ознайомлено з протоколом. (а.с. 84, 128-129).
16.07.2015 року на підставі наказу від 07.07.2015 року №174 "Про проведення фактичної перевірки", направлень на перевірку від 07.07.2015 року № 000453, № 000454, представниками відповідача в присутності продавця ОСОБА_4 проведено перевірку відділу продтоварів, що розташований за адресою АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 У ході перевірки виявлено ряд порушень, а також зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2015 р. № 328/24-12-21-16/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ст. 11 Закону України №265/95-ВР від 19.12.1995 р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 20 ч. 5 Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010 р. "Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів". (а.с. 79- 80, 168-169).
13.07.2015 року старшим ОУ відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області Лазаренко О.В. за участю спеціаліста начальника сектора № 1 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, понятих складено акт огляду, про те, що проведено дослідження марок акцизного податку на пляшках горілка "Пшенична" ємністю 0,5 л. з акцизними марками: №11АААД554352 01/15 14,106 грн.; №11АААД554361 01/15 14,106 грн.; №11АААД554349 01/15 14,106 грн.; №11АААД 554357 01/15 14,106 грн. Надані на дослідження марки акцизного податку не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу. (а.с. 75-76,)
На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Чернівцях №328/24-12-21-16/НОМЕР_1 від 16.07.2015 року, представниками відповідача прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року №000017, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 20 ч. 5 Постанови КМУ "Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. (а.с. 12).
На підставі акта перевірки №328/24-12-21-16/НОМЕР_1 від 16.07.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 27.07.2015 року №0000682100, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 681,00 грн. (а.с. 11).
10.08.2015 року позивач звернувся до ГУ ДФС у Чернівецькій області із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 27.07.2015 року №0000682100 та на Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року №000017. За результатами розгляду скарги, ГУ ДФС у Чернівецькій області прийняття Рішення, яким частково задоволено скаргу та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2015 року №0000682100, а Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року № 000017 залишено без змін (а.с. 13-14).
04.09.2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою на Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року № 000017. За результатами розгляду скарги, Державною фіскальною службою України прийнято Рішення від 28.10.2015 року № 10036/ж/99.99-10-01-02-25, яким Рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2015 року № 000017, залишено без змін (а.с. 15-16).
Судом з метою з'ясування обставин справи, було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, у справі оголошувалася перерва, а також зупинявся розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийнятого рішення.
Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобов'язував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.
Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача, Садгірського районного суду м.Чернівці матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 та рішення з цього приводу.
Дослідженням письмових доказів встановлено, що 03.07.2015 року за № 287/вн/24-13-07-06 на адресу першого заступника начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області надійшов лист з інформацію, що суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 реалізовуються алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка. (а.с. 85,86).
Із змісту протоколу № 7 про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року Серії АА № 114857видно, що старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області лейтенантом податкової міліції Лазаренком А.В., відповідно вимог п. 35.1.10. ст. 350 Податкового кодексу України о 14:00 год., за участі понятих та суб'єкта господарювання ОСОБА_1, у відділі реалізації продовольчих товарів магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1, алкогольних напоїв склеєних марками акцизного податку України з ознаками фальсифікації та вилучено їх. Відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №7 серії АА 114857 від 07.07.2015 року та притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частини 1 статті 164.5 КУпАП. З вказаним протоколом ознайомлено ФОП ОСОБА_1, вказаний протокол підписано понятими. (а.с. 84, 128-129).
16.07.2015 року на підставі наказу від 07.07.2015 року №174 "Про проведення фактичної перевірки", направлень на перевірку від 07.07.2015 року № 000453, № 000454 (а.с. 30, 83), представниками відповідача за участі працівника-продавця ОСОБА_4 проведено перевірку відділу продтоварів, що розташований за адресою АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 У ході перевірки виявлено ряд порушень, а також зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, які вилучено. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2015 року № 328/24-12-21-16/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ст. 11 Закону України №265/95-ВР від 19.12.1995 р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 20 ч. 5 Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010 р. "Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів". (а.с. 79- 80, 168-169).
Із змісту Акту огляду акцизних товарів від 13.07.2015 року видно, що акт огляду старшим оперуповноваженим Лазаренко А.В. складено за участі спеціаліста ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, понятих, про те, що проведено дослідження марок акцизного податку на пляшках горілка "Пшенична" ємністю 0,5 л. з акцизними марками: №11АААД554352 01/15 14,106 грн.; №11АААД554361 01/15 14,106 грн.; №11АААД554349 01/15 14,106 грн.; №11АААД 554357 01/15 14,106 грн., які було вилучено 07.07.2015 року у ФОП ОСОБА_1 у відділ продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_1. Надані на дослідження марки акцизного податку не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу. (а.с. 75-76, 81, 131, 172).
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 726/411/16-п Садгірського районного суду м. Чернівці видно, що постановою Садгірського районної суду м. Чернівці від 15.04.2016 року (справа № 726/411/16-п) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 30.05.2016 року по справі № 726/411/16-п апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.04.2016 року, без змін. Постанова набрала законної сили. (а.с.152, 226-228).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту зберігання та реалізація алкогольних напоїв горілка "Пшенична", яка маркована марками акцизного податку, які не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу, а саме з ознаками фальсифікації.
На підставі матеріалів перевірки, висновку спеціаліста про те, що на пляшках алкогольних напоїв горілка "Пшенична" марки акцизного податку не відповідають зразку, що перебуває в офіційному обігу, прийнято рішення № 000017 від 27 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.
З урахуванням зазначених обставин, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши письмові докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року N 481/95-BP, діючого на момент виникнення спірних правовідносин (Закон N 481/95-BP).
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону N 481/95-BP маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).
Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).
На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.
Відповідно до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N1251, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
До 1 січня 2012 р. для маркування спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 2208 20 12 00, 2208 20 62 00, можуть використовуватися марки із зазначенням суми акцизного податку за ставкою, що була встановлена на 1 січня 2010 р. Законом України від 25 грудня 2008 р. N 797-VI "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування".
Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Як встановлено судом, проведеною перевіркою відділу продтоварів, що розташований за адресою АДРЕСА_1, суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, встановлено порушення ст. 11 Закону України №265/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 20 ч. 5 Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010 року "Про затвердження положення про виготовлення, збереження, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Представника позивача з актом перевірки ознайомлено та вручено йому один примірних.
Згідно частини 1 статті 17 Закону N 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абз. 15 частини 2 статті 17 Закону N 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № К9991/54102/11, 19 вересня 2013 року у справі № К9991/11927/11 .
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єктом владних повноважень доведено суду належними засобами доказування, правомірність винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, яке прийнято на підставі матеріалів перевірки та підтверджено належними доказами.
Позивач не надав належних та допустимих доказів протиправності спірного рішення, а відтак не довів обґрунтованість підстав для задоволення позовних вимог. Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, відтак рішення про застосування фінансових санкцій слід визнати таким, що відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що таких судових витрат не було, відповідне клопотання не заявлялось, суд не вирішував питання щодо повернення відповідачу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя П.Д. Дембіцький