08 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/83/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лелюка О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кіщук О.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчих листах у справі №824/83/16-а за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
У поданій до Чернівецького окружного адміністративного суду заяві від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 у зв'язку із зміною назви Глибоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області просить суд замінити сторону виконавчого провадження з «відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області» на «Глибоцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області», видавши нові виконавчі листи (щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 821,10 грн, а також судових витрат у сумі 1763,85 грн) по справі №824/83/16-а за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач вимоги указаної заяви підтримав, додатково вказавши про допущення помилки у виконавчих листах, виданих Чернівецьким окружним адміністративним судом 19 липня 2016 року та 05 жовтня 2016 року у справі №824/83/16-а в частині зазначення назви відповідача.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви позивача, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти поданої позивачем заяви не надав.
За таких обставин та беручи до уваги положення частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе заяву позивача розглянути у відсутність відповідача.
Розглянувши заяву позивача, заслухавши його пояснення та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Позивач просив суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області винести постанову про зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1; стягнути з відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області моральну шкоду у розмірі 821,10 грн.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди скасовано. Прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області щодо відмови зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 821,10 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1763,85 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області. В решті позову відмовлено.
19 липня 2016 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у вказаній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено, зокрема: «Стягнути з відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 821,10 грн».
05 жовтня 2016 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у вказаній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено, зокрема: «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1763,85 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області».
Поряд з цим, як пояснив позивач, неправильне зазначення у виконавчих листах назви відповідача унеможливлює їх примусове виконання. У зв'язку зі зміною назви «відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області» став «Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області», який є правонаступником відповідача.
Так, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування відповідача у даній справі як юридичної особи - «Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області».
Частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні, а згідно положень частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність заперечень відповідача проти заяви позивача, суд вважає за можливим замінити сторону виконавчого провадження з «відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області» на «Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області» та виправити помилку, допущену при оформлені вказаних вище виконавчих листів, зазначивши замість «відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області» - «Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області».
Керуючись статтями 160, 165, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження з «відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області» на «Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області».
Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчих листів, виданих Чернівецьким окружним адміністративним судом 19 липня 2016 року та 05 жовтня 2016 року у справі №824/83/16-а, зазначивши замість «відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області» - «Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області».
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.П. Лелюк
Ухвала у повному обсязі складена 10 лютого 2017 року.