Справа № 815/734/17
про відмову у відкритті
10 лютого 2017 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування його, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування його.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно нежитлове приміщення будівлю магазину за адресою Одеська обл.., м. Подільськ, вул. Армійська, 33 на підставі договору іпотеки.
На думку позивача, рішення відповідача протиправне.
Відповідно до ст.107 ККАС України , суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За правилами п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися “судом, встановленим законом” у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі “Zand v. Austria” вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
Така правова позиція відповідає правовій позиції, яка висловлена у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16|826/4858/15, по якій предметом оскарження також було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, прийняте на підставі застереження в іпотечному договорі.
Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Таким чином, даний спір за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування його, не належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, у відкритті провадження по справі №815/734/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування його, слід відмовити, оскільки поданий позивачем позов не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Роз'яснити позивачу, що заявлені вимоги належать до розгляду в порядку цивільного судочинства України.
Керуючись ч.1, 2 ст. 2 , п. 1, 7 ч.1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 , ч. 1 ст. 17, ст. 109 КАС України, -
1.Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування його.
2. Копію позову з додатками та клопотання про забезпечення позову повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Я. Бойко