09 лютого 2017 рокуСправа № 803/508/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
суддів Валюха В.М., Димарчук Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправним і скасування наказу про звільнення зі служби в поліції, про поновлення на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України , центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання нечинними і скасування рішення центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України від 10 лютого 2016 року, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 лютого 2016 року, визнання протиправним і скасування наказу Національної поліції України № 226 о/с від 08 квітня 2016 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення його на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним і скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП№ 15.00003073.0018005 від 10 лютого 2016 року, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним і скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП№ 15.00004020.0018005 від 26 лютого 2016 року, прийняте стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 08 квітня 2016 року № 226 о/с «По особовому складу» про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу третього територіального управління (з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 08 квітня 2016 року та стягнуто з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 09 квітня 2016 року по 30 травня 2016 року включно в розмірі 11 492 грн.
На адресу суду 23 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі у зв'язку з невирішенням питання про розподіл судових витрат.
Позивач 09 лютого 2017 року у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Національна поліція України, Центральна атестаційна комісія № 5 Національної поліції України, Центральна апеляційна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України, Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України своїх представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи, що позивач та представники відповідачів не з'явились у судове засідання, судовий розгляд проведений в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 551, 20 грн. відповідно до квитанції № ПН 1835 від 11 квітня 2016 року (т. 1, а. с. 2).
Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними дій Національної поліції України, скасування рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 10 лютого 2016 року, про скасування рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 лютого 2016 року), а сплачено лише за одну 551, 20 грн. Відтак, зобов'язано позивача доплатити судовий збір в розмірі 1 102, 40 грн. (1 653, 60 грн. - 551, 20 грн.).
На виконання вказаної ухвали позивач доплатив судовий збір в розмірі 1 102, 40 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 4146 від 22 квітня 2016 року (т. 1, а. с. 26).
Водночас, у заяві про усунення недоліків позивач виключив позовну вимогу про визнання протиправними дій Національної поліції України, яка вже була оплачена судовим збором в розмірі 551, 20 грн.
Відтак, судовий збір в розмірі 551, 20 грн. який сплачений згідно квитанції № ПН 1835 від 11 квітня 2016 року може бути повернутий позивачу ухвалою суду лише за його заявою про повернення судового збору в порядку, який встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, однак не вирішив питання про судові витрати, тому на користь позивача слід присудити понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 102, 40 грн.
Як слідує зі змісту Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1465), атестаційні комісії та апеляційні атестаційні комісії не є окремими юридичними особами, а тому з них не може бути звернуто стягнення.
В розглядуваній справі позивач оскаржував рішення Центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, а також рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України.
Як зазначено у підпункті 2 пункту 2 розділу ІІ «Атестаційні комісії» Інструкції № 1465, у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.
Пунктом 4 розділу VІ «Апеляційні атестаційні комісії» Інструкції № 1465 визначено, що персональний склад апеляційних атестаційних комісій затверджується наказом Національної поліції України.
Оскільки Центральна атестаційна комісія № 5 створена при Національної поліції України, персональний склад апеляційних атестаційних комісій визначається саме Національною поліцією України, яка власне і створює ці органи, тому, саме з цього органу слід стягнути кошти в сумі 1 102, 40 грн., яку позивач сплатив як судовий збір за вимоги про скасування рішень цих комісій.
Керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, суд
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий В.В. Дмитрук
Судді В.М. Валюх
ОСОБА_2