Справа № 681/1712/16-а
"07" лютого 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Горщар А.Г.
при секретарі Калінка А.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне
адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивач 29.11.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 323935 від 19.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначав, що його незаконно притягнуто інспектором патрульної поліції до відповідальності за керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не будучи пристебнутим ременем безпеки, оскільки він під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки, а коли на вимогу поліцейського зупинив автомобіль, то відстебнув ремінь безпеки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказавши, що інспектор поліції неправомірно здійснив зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_3 із мотивів невідповідності кольору підсвітки заднього номерного знаку, безпідставно здійснив висновок, що позивач керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки. Не заперечив, що у ОСОБА_3 не було при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далістраховий поліс), однак, оскільки мали місце зі сторони поліцейського зазначені вище порушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному її обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що інспектор патрульної поліції на законних підставах здійснив зупинку автомобіля, яким керував позивач, після чого виявивши, що ОСОБА_3 не був пристебнутим ременем пасивної безпеки та у нього не було при собі страхового полісу, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КУпАП, застосувавши при цьому ст.36 КУпАП.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що 19.11.2016 року ОСОБА_3 в м. Житомирі керував автомобілем Toyota Land Cruiser 100, номерний знак НОМЕР_1, та на вимогу поліцейського був зупинений із причини, що ліхтар освітлення заднього номерного знаку був синього кольору.
Після зупинки, інспектор поліції став здійснювати перевірку документів у позивача, в ході якої виявив, що у ОСОБА_3 відсутній страховий поліс. Також, при цьому, інспектор поліції зауважив, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, після чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.3 «в», 2.1 «г» Правил дорожнього руху, а саме, за «керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, також водій не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому, кваліфікував вказані проступки відповідно за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав стягнення із застосуванням правил ст.36 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вказані обставини стверджуються даними відео засобу.
Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови, суд виходить із такого.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.35 названого Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби , зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пунктів 30.2., 31.4., 31.4.3. Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до п.6.1.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. ДСТУ 3649:2010», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р. № 630 - кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах визначають відповідно до таблиці 1, за якою ліхтар освітлення номерного знака обов'язково для всіх категорій має бути білий та в кількості не менше одного.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем, на якому зафіксовано транспортний засіб, котрим керував ОСОБА_3, його розмова з інспектором патрульної поліції, на автомобілі Toyota Land Cruiser 100 задній номерний знак освітлювався синім кольором, що на підставі зазначених норм є порушенням Правил дорожнього руху, а відтак, дії поліцейського щодо зупинки керованого позивачем транспортного засобу є правомірними.
Також, дані цього ж відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_3 не мав при собі та не пред'явив інспектору поліції страховий поліс.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Відповідно п.21.3 цієї статті при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
За положеннями п.21.2 контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Позивач не заперечує ту обставину, що він не мав при собі страхового полісу, який не пред'явив на перевірку на вимогу працівника поліції.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 19.11.2016 позивач не мав при собі страхового полісу, чим порушив 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КУпАП України, а тому на нього правомірно накладено адміністративне стягнення за це порушення.
Разом з тим, дані згаданого відеозапису об'єктивно не підтверджують, що при керуванні транспортним засобом позивач не був пристебнутим ременем безпеки, та останній послідовно, категорично заперечував дане порушення, наявність якого, на думку суду, відповідачем належними доказами не доведена.
Крім цього, суд зазначає, що інспектор патрульної поліції притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за керування ним транспортним засобом без пристебнутого ременем безпеки за ч.1 ст.125 КУпАП, яка встановлює відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, в той час як відповідальність за такі дії передбачена спеціальної нормою ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Отже, з урахуванням викладених мотивів, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адмінвідповідальності за керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки за ч.1 ст.125 КУпАП є незаконним, а тому в цій частині оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись наведеним, ст.293 КУпАП, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 323935 АР № 323935 від 19.11.2016 року винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КУпАП за «керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не будучи пристебнутим ременем безпеки.
В решті зазначену постанову залишити без змін, а позов без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови в повному її обсязі.
Головуючий ________________