Справа № 2-2077/09
н/п 2-п/766/25/17
про скасування заочного рішення
06.02.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ВКФ «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2009року задоволено позов ПАТ «Фідобанк» та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Фідобанк» кредитну заборгованість в розмірі 1817774,66 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн.
ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не отримала жодної повістки про час та день розгляду справи, та не мала можливості надати докази щодо обґрунтування своїх доводів та заперечень. Крім того, як вбачається з вищевказаного рішення 23.04.2008 року сума кредиту була збільшена до 235 000,00 дол. США про що між банком та ОСОБА_2 була укладена 23.04.2013 р., Додаткова угода №1 до Генеральної угоди №С-00242/49-07 відповідно до якого кредит надавався позичальнику на підставі договору траншу, які є невід'ємними частинами кредитного договору, на підставі чого між сторонами укладено наступні угоди про надання траншу
-договір про надання траншу С-00242/49-07 від 24.12.2007 р. та був наданий кредитний транш в сумі 110000,00 дол. США зі сплатою 15 відсотків річних і строком повернення 15.12.2017 року;
-договір про надання траншу №С_00297/49-08 від 23.04.2008 року відповідно до якої був наданий відповідний транш в сумі 125000,00 дол. США зі сплатою 15% річних і строком повернення 15.12.2017р. Однак її про збільшення не повідомляли, а додаток до Іпотечного договору підписаний не нею, а невідомою їй особою. За таких обставин вважає, що вищевказане рішення підлягає скасуваню.
Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.
Позивач ПАТ «Фідобанк» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ВКФ «Салара-Юг» в судове засідання не з'явилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.
У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 25.06.2009 року по цивільній справі №2-2077/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ВКФ «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 год.00 хв. на 12.06.2017 року, у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Е. Дорошинська