Справа №592/1135/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/55/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
10 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за № 12017200440000289 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року, якою відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що 22.01.2017 р. близько 06 год. 05 хв. ОСОБА_8 одягнутий у військову камуфльовану форму з закритим обличчям, погрожуючи застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет, перебуваючи біля під'їзду буд. АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння належної їй сумки з особистими речами, але мети заволодіння чужим майном не досяг, оскільки потерпіла почала голосно кликати на допомогу та стукати у двері під'їзду. У зв'язку з зазначеними діями, невідомий був вимушений з місця вчинення злочину втекти, не спричинивши потерпілій матеріального збитку та тілесних ушкоджень.
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює та немає коштів для нормального існування. Крім цього він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність, у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а вказані обставини у поданні слідчого свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд в свою чергу в своїй ухвалі не довів, що ці ризики насправді існують. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає разом з цивільною дружиною, має малолітніх дітей.
Також надійшла апеляційна скарга та доповнення до неї від підозрюваного ОСОБА_8 в яких він зазначає, що до даного кримінального правопорушення немає ніякого відношення, що справа проти нього сфабрикована, звертає увагу, що має троїх малолітніх дітей і що має намір співпрацювати зі слідством, щоб встановити істину у справі.
Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданих апеляційних скарг, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , які повністю підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за його результатами рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та їм була дана належна оцінка. Крім цього врахована тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, а також той факт, що потерпіла при пред'явленні особи для впізнання, впізнала у нападнику ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатнім і обґрунтованим, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, оцінивши ступень порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існування суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин аргументи сторони захисту в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованих та безпідставних в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4