Справа №589/106/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/50/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
07 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200110000044 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна, з мотивів відсутності доказів, які підтверджували право особи на ліс, незаконність порубки дерев сосни, та обставин, що слідчий здійснював певні процесуальні дії, направлені на отримання цих доказів.
У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що накладення арешту на спиляний ліс було з метою проведення ідентифікації викраденої деревини, проведення судових експертиз, встановлення заподіяних матеріальних збитків від злочину, забезпечення в майбутньому вимог цивільного позову. Прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції, якою задовольнити клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна до суду та накласти арешт на вилучене майно, згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводів поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на такі обставини.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.01.2017 року о 09 год. 56 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200110000044 внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ст. 246 КК України, а саме по факту незаконної порубки дерев сосни, в кількості 11 шт., у кварталі 118, відділу 48, Державного підприємства «Шосткинський агролісгосп» Сумської області.
З протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року, видно дані про те, що під час огляду було виявлено 11 пнів, які свідчили про спилювання дерев сосни, а також виявлені 14 колод дерев сосни, довжиною 6 метрів кожна, та 7 колод дерева сосни інших розмірів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчий не надав суду відомостей про повідомлення підозри у вчиненні злочину в межах зазначеного кримінального провадження особі, яка вчинила цей злочин; не встановлений розмір матеріальних збитків від злочину і не вирішений порядок подальшого зберігання дерев сосни.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді оскільки вони є правильним.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальності за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У суді апеляційної інстанції, прокурор підтвердив, що на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в суді першої інстанції і під час апеляційного перегляду, слідчим не встановлено законність чи не законність вчиненої порубки лісу, а повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.. 246 КК України нікому не було вручено. Кримінальне провадження заведено по факту незаконної порубки лісу. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення доводів апеляційної скарги прокурора про скасування судового рішення першої інстанції і про постановлення нової ухвали про накладення арешту на майно, немає.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що виявлений при огляді місця події, спиляний ліс, визнаний слідчим речовим доказом, а тому підлягає арешту з метою його збереження як речового доказу, є безпідставними, оскільки слідчий і прокурор не довів слідчому судді наявність ризиків, що виявлений ліс може бути не збережений як речовий доказ, що в межах кримінального провадження має місце спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид додаткового покарання чи відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. У справі відсутні і дані хто володілець лісу.
Зауваження прокурора з приводу строку звернення із клопотанням про арешт майна та яким чином слідчий суддя першої інстанції його виклав в судовому рішенні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя фактично розглянув клопотання слідчого суддів по суті і ухвалив судове рішення , яке за своїм змістом відповідає вимогам ст.. 370 КПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту та постановленні оскаржуваної ухвали дотримані вимоги кримінального процесуального закону і підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Відповідно апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017200110000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного сулу Сумської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4