Тростянецький районний суд Сумської області
м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72
09 квітня 2010 року Тростяноідький районний суд Сумської області б"складі: головуючого судді - Яноної Л.М.
при секретарі - Голубничій О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №37 6-2-1525-106 від 20.03.2008 року у розмірі 14400 грн. терміном на 733 дні від дати отримання кредиту під 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені терміни. В забезпечення кредиту ОСОБА_1 було укладено договір Поруки від 20.03.2008р. з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Але всупереч умовам кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за вказаним договором. Позивач просить суд достроково розірвати даний кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 7509грн.09 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі. В також заборонити відповідачам виїзд за межі за України до повного погашення боргу за вказаним кредитом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не сплатив заборгованість за кредитним договором №37 6-2-1525-106 від 20.03.2008 року, лише вніс проплату на 1000 грн. від 22.02.2010року і просить стягнути заборгованість в розмірі 6509 грн.09 коп.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, пояснив, що він вніс невелику проплату за кредит на суму 1000 грн. і в найближчий час погасить заборгованість.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були увідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню:
Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судом встановлено, що 20.03.2008 року Кредитна спілка "Народний кредит" уклала договір №37 6-2-1525-106 з відповідачем ОСОБА_1 в сумі 14400 грн. терміном на 733 дні від дати отримання кредиту під 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом та Позичальник зобов»язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.4). Та, всупереч договору-кредиту, Позичальник порушив умови сплати кредиту та не вносив проплату по кредиту, хоча і був попереджений про заборгованість по кредиту.
Згідно довідки про стан заборгованості по кредитній угоді заборгованість за кредитним догором становила на 25.01.2010 року 7509 грн. 09 коп., де 6642, 79 грн.-заборгованість по тілу кредиту, 86-6, 30 грн.
- заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.7).
В забезпечення кредиту ОСОБА_1 було укладено договір Поруки від 20.03.2008 року з громадянами ОСОБА_2 В»ячеславівною та ОСОБА_4. У відповдності з п.2.2. Договору відповідальність поручителів настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання за вищевказаним Кредитним чином виконує свої грошові зобов»язаНня за вищевказаним Кредити:::: договором, а згідно з п.2.3. Договору, поручитель та позичальник несусь | солідарну відповідальність перед Кредитором (а.с.б).
22.02.2010року відповідач ОСОБА_1 вніс проплату по кредитному договору №106 в розмірі 133,70 грн. та проценти - 866,30 грн., а всього на суму 1000 грн. (а.с.19 прибутковий касовий ордер).
Тому заборгованість по кредитному договору станом на 23.02,2010 року становить 6509 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в солідарному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 10, 11, 60, 84, 88, 20.9, 212 214-215 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,5 43,610,612,105 4 ЦК України, суд -
Позов Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і В"ячеславівни, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" заборгованість за кредитним догором №37 6-2-1525-106 від 20 березня 2008 року у сумі 6509 грн.09 коп. в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілк:: "Народний кредит" витрати по державному миту в розмірі 75 грн.0 9 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120' грн. а солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя