Справа №22-ц-3762/ 06 Головуючий у 1 інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 44 Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Поліщука М.А., Оношко Г.М., при секретарі Якимець Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду від 27 жовтня 2006 року по справі за
заявою ОСОБА_2 про відновлення
втраченого судового провадження.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , пояснення сторін , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
встановила:
Рішенням Ірпінського міського суду від 27 жовтня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження . Постановлено відновити частково провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна. Встановити , що по даній справі 14 червня 1996 року було прийнята наступна ухвала суду:
"Затвердити мирову угоду про розподіл спільно нажитого сторонами
по справі в період шлюбу майна , виділивши: ОСОБА_1 - будинок в садовому кооперативі АДРЕСА_1 площею 0,06 га ,
зареєстрованому на ім"я ОСОБА_2;
ОСОБА_2- квартиру АДРЕСА_2 і провадження по справі закрити. Ухвалу від 15.05.1996 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та майно , яке в ній знаходиться, , а також на земельну ділянку АДРЕСА_1 з розташованим на ній будинком в садовому товаристві «Івушка"- скасувати
Ухвала може бути оскаржена в Київський облсуд протягом 10 днів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 Ц ПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
2
За правилами ст. ст. 403, 408 ЦПК України, втрачене судове
провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Постановляючи рішення про задоволення заяви про відновлення втраченого судово провадження , суд правильно виходив з того, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 втрачене, однак у заявника залишилися докладні відомості, які мають відношення до втраченої справи , а саме ухвала Ірпінського міського суду від 14 червня 1996 року та текст мирової угоди, затверджений зазначеною ухвалою суду , та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове відновлення судового провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ірпінського міського суду від 27 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий