Справа № 22ц-3530/2006 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Доповідач у II інстанції Оношко Г.М.
22 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Воробйова Н.С.
суддів Оношко Г.М., Олійника В.І.
при секретарі Велицькому О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
встановила: У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду з названим позовом.
Ухвалою судді Бородянського районного суду від 23 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за цією позовною заявою на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з положення п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме, що є таке, яке набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. Рішенням Бородянського районного суду від 20
березня 2006 року , залишеним без змін ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2006 року в позові відмовлено.
15 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правочини, на підставі яких ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 згідно з наданими нею розписками зазначені в позовній заяві кошти, на думку позивача є недійсними, а тому кожна з сторін повинна повернути другій стороні у натурі все, , що вона одержала на виконання цього
2
правочину, отже відповідачка повинна повернути йому одержані гроші в сумі 369660 грн. з урахуванням інфляції та 3 % річних.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет та підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови не можуть вважатись тотожними і не може бути відмовлено у відкритті провадження.
Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не посилання позивача на певну норму закону.
За наведених обставин немає підстав вважати, що є таке, яке набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала судді від 23 жовтня 2006 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а позовна заява- передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвал ил а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 23
жовтня 2006 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.