Справа № 22-ц- 3594. Головуючий у 1-й інстанції- Коваленко К.В.
Доповідач-Суханова Є.М.
28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-Юровської Г.В., суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А., при секретарі- Чабанюк Т.Г.,
розглянула апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Універсальне торгівельне підприємство «Кіровоград" на ухвалу Барищівського районного суду від 29 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсального торгівельного підприємства «Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства про відшкодування моральної шкоди, усунення порушення прав позивача, як власника акцій, визнання недійсними рішень правління та протоколу загальних зборів;
Ухвалою Барищівського районного суду Київської області від 29 вересня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Накладено, до вирішення справи по суті, заборону на відчуження об"єктів нерухомого майна, розташованого за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Заборонено Універсальному торгівельному підприємству «Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства його органам, посадовим особам та співробітникам, органам державної влади та місцевого самоврядування, співробітникам міліції, а також будь-яким іншим особам чинити будь-які дії щодо перешкоджання у здійснені повноважень голови правління ЗАТ «УТП «Кіровоград" ОСОБА_3, усувати його чи уповноважених ним осіб з приміщень ЗАТ «УТП «Кіровоград", відстороняти від посади, зупиняти або обмежувати його права щодо здійснення повноважень голови правління ЗАТ «У і 1 Г'Кіровоград" та проникати в приміщення підприємства, без законих на те підстав.
Заборонити ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили ухилятись від виконання прав та обов'язків голови правління ЗАТ «УПТ'Кіровоград", передавати будь-кому печатку, документи та майно ЗАТ «УТІТКіровоград", визначеній ОСОБА_3 охороній організації-виконувати будь-які рішення, вимоги, постанови, документи, акти про припинення охорони приміщень ЗАТ «УТІТКіровоград" допускати на територію та в приміщення ЗАТ «УТІТКіровоград" будь-яких осіб без дозволу голови правління ОСОБА_3.
2
В задоволені інших вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду.
Колегія судців вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та
підлягає задоволенню.
Ухвала Баришівського районного суду Київської області була постановлена
29.09.2006 року.
14 жовтня 2006 року відповідач ЗАТ «УТП «Кіровоград" у встановлений
законом термін, направив до Баришівського районного суду апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу про забезпечення позову.
26жовтня 2006 року представнику ЗАТ «УТГТ'Кіровоград" відповідач по справі ОСОБА_3 відкликав апеляційну скаргу> хоча повноважень відкликати скаргу від імені ЗАТ «УТГТ'Кіровоград" не мав, тому перевищив свої повноваження. Суд не з"ясував це питання та не направив справу до розгляду до апеляційного суду Київської області.
9 вересня 2006 року апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою, яка була підписана директором -головою правління ЗАТ «УПТ'Кіровоград" ОСОБА_4, повноваження якого підверджуються довідкою НОМЕР_1 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.97), де зазначено, що керівником підприємства є ОСОБА_4
Задовольняючи заяву позивача про накладання арешту та виконанні деяких дій, суд не звернув уваги на суттєве порушення вимог діючого законодавства. З мотивувальної частини ухвали суду, можна зробити висновок, що позивач ставить питання про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання . ОСОБА_4 головою правління виконавчого органу ЗАТ УТП «Кіровоград", але не зважаючи на це він не був залучений в якості відповідача до участі в справі, що свідчить про порущення судом норм ст. 33 ЦПК України. Згідно з п. 1 ст. З ЦПК України передбачає право особи звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. З ухвали суду не можна встановити, яким чином порушили права позивача відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду, суд безпідставно за спором немайнового характеру заборонив відчужувати об"єкти нерухомого майна ЗАТ «УТГТ'Кіровоград" балансова вартість якого судом не визначена, не зважаючи на : . те, що позивач-в своїй позовній заяві просив стягнути моральну шкоду, розмір якої також не визначив, а суд це не встановив, що свідчить про те, що суд не з"ясовував, чи є необхідність накладання арешту на нерухомуе майно та чи відповідає це позовним вимогам позивача.
П.1 резолютивної частини ухвали суду порушує вимоги з -ч. З ст. 152 ЦПК України, так як перешкоджає господарський діяльності підприємства та породжує незворотні збитки для товариства та його акціонерів. В п. 2 ухвали суд фактично наклав заборону вчиняти будь-які дії не зазначивши при цьому яким чином державні органи порушують права позивача, заборонивши всім юридичним та фізичним особам проникати в приміщення підприємства, без законих на то підстав, не звернути уваги, що ЗАТ «УТП
3
«Кіровоград" це торговельне підприємство, яке відвідують громадяни
Кіровограда.
Таким чином, ухвала суду не може бути виконана належним чином, що також
підверджується і заявою державного виконавця, який звернувся до суду за
роз"ясненням ухвали, в чому йому було відмовлено.
В п. З ухвали суд заборонив ОСОБА_3 передавати печатку, документи та
майно підприємства, не вказавши як все це стосується предмету спору. В
мотивувальній частині ухвали не має згадки про печатку, документи та майно,
до того ж суд не вказав яке конкретно майно він мав на увазі.
Постановлена судом ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та не
може залишатися без змін, повинна бути скасована, таким чином апеляційна
скарга відповідачів підлягає задоволенню.
На підставі вимог ч. 1п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права .
На підставі наведенного, керуючись ст. 293,294,307,312 ЦПК України, колегія суддів
Заяву закритого акціонерного товариства «Універсальне торгівельне підприємство «Кіровоград" задовольнити.
Ухвалу Барищівського районного суду від 29 вересня 2006 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий
.