06.02.2017 Справа № 524/2267/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016 по справі № 524/2267/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича, Полтавської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України, Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича за № 0106/80600/15 від 02 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича, Полтавської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України, Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016 та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження та не врахував, що позивачем було подано скаргу в порядку, встановленому ст. 529 Митного Кодексу Украхїни (далі - МК України).
Полтавська митниця ДФС подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягала на законності судового рішення та просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом.
На адресу суду від Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького С.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду без поважних причин.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що постановою заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького С.В. за № 0106/80600/15 від 02.02.2016 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України, копію якої позивач отримав 10.02.2016.
19 лютого 2016 року позивач звернувся зі скаргою на дану постанову до Державної фіскальної служби України, у задоволенні якої було відмовлено постановою ДФС України від 14.03.2016.
Як вбачається з письмових доказів у справі, копію постанови від 14.03.2016 позивач отримав 28.03.2016.
Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, згідно ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
З урахуванням наведеного, КАС України передбачає можливість встановлення інших строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають переваги в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 КАС України.
Предметом позову в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0106/80600/15 від 02.02.2016.
Як вбачається з письмових доказів у справі, позивачем було оскаржено зазначену постанову в адміністративному порядку згідно ст. 529 МК України, якою встановлено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення <…> може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи те, що копію постанови ДФС України від 14.03.2016 за результатом розгляду скарги позивача на постанову Полтавської митниці ДФС від 02.02.2016, поданої в порядку адміністративного оскарження, позивачем було отримано 28.03.2016, що підтверджується письмовими доказами у справі, а позовну заяву подано до суду 06.04.2016, тобто в межах встановленого законом строку, колегія суддів вважає про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зважаючи на те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016 постановлена з порушенням норм процесуального права та враховуючи положення ч.4 ст. 204 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2016 року по справі № 524/2267/16-а - скасувати.
Справу № 524/2267/16-а за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича, Полтавської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України, Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича за № 0106/80600/15 від 02 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2017