Справа 826/5204/16
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
09 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Згідно п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, станом на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
В силу ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік становив 1 378 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є дві вимоги немайнового характеру.
Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 1 212 грн. 64 коп. (1 378 * 0,4 * 2 вимоги *110% / 100 = 1 212,64).
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано двома представниками відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на різних аркушах (а.с.157, 158).
Проте, довіреність видана Головним управлінням Національної поліції в місті Києві лише на ОСОБА_4 (а.с.159).
З огляду на зазначене, апелянту необхідно також подати належним чином оформлену апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документу про сплату судового збору, а також апеляційна скарга не є належним чином оформленою, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.