Справа №2-19 2007 рік
Іменем України
30 січня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Коваленко К.В
при секретарі Старенька CM.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Трубіж» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
до Баришівського районного суду Київської області звернувся позивач з вказаним позовом, свої позовні вимоги він мотивує тим, що 06 грудня 2005 року близько 10 години 10 хвилин на авто дорозі Коржі - Баришівка - Березань, біля племферми ТОВ «Трубіж» Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» державний номер - НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, допустивши при цьому порушення п. 10.5, 16.11 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження автомобіля «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2, який побуває у позивача в оперативному управлінні згідно Довіреності НОМЕР_3.
Відповідно до висновку ПП «Авто-Експрес» від 19 грудня 2005 року, автотоварознавчого дослідження, по визначенню розміру матеріальних збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу в наслідок ДТП, вартість ремонтних робіт, вартість матеріалів для ремонту автомобіля з урахуванням часткової заміни деталей, які непридатні для подальшої експлуатації складає 9 974 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 44 копійки. На проведення експертизи позивач витратив 350 гривень. Крім того вважає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлений позов в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 9 974 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 44 копійки заподіяної матеріальної шкоди, 350 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи та 10000 гривень заподіяної моральної шкоди, та пояснив суду наступне. Автомобілем «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2він також розпоряджався на праві оперативного керування відповідно до доручення виданого йому позивачем. 06.12.2005 року йому необхідно було перегнати власний автомобіль «Фольксваген Вента» в гараж, що знаходиться в с Коржі Баришівського району Київської області, а потім на авто білі «ВАЗ - 2107» державний
номер - НОМЕР_2 він мав їхати до м. Києва. ОСОБА_3 звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_4 з проханням допомогти перегнати автомобіль. В с Коржі вони їхали двома машинами ОСОБА_3 на автомобілі «Фольксваген Вента» попереду, ОСОБА_4 на «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2 позаду. Приїхавши в с Коржі ОСОБА_3 поставив автомобіль в гараж та вийшов на дорогу чекаючи ОСОБА_4. В цей час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_4 на «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2 потрапив в ДТП, після чого ОСОБА_3 зупинив попутний автомобіль та поїхав до місця ДТП.
Представник відповідача ОСОБА_6 проти заявленого позову заперечила, та пояснила суду, що в дійсності 06 грудня 2005 року близько 10 години 10 хвилин на автошляху Коржі - Баришівка - Березань, біля племферми ТОВ «Трубіж» Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Трубіж», керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» державний номер - НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, допустив при цьому порушення л. 10.5, 16.11 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження автомобіля «ВАЗ -2107» державний номер - НОМЕР_2. Вважає, що в даному випадку вина водіїв обоюдна, оскільки ОСОБА_4, який керував автомобілем під час зіткнення, не мав права керувати даним автомобілем, оскільки не мав доручення на управління даним транспортним засобом, та керував автомобілем не в присутності власника. Крім того просить суд при вирішенні питання про відшкодування шкоди вирішити питання про передачу майна (запчастин та агрегатів, що підлягають заміні) відповідачу.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду,що 06.12.2005 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3, який попросив його перегнати автомобіль «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2 в с Коржі, так як йому потрібно було поставити автомобіль «Фольксваген Вента» в гараж, а потім їхати на Київ автомобілем «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2. По дорозі в с Коржі він їхав за автомобілем «Фольксваген Вента» , яким керував ОСОБА_3, Коли вони проїжджали свинофабрику, з другорядної дороги,що веде до племферми виїхав автомобіль ВАЗ 2104, спочатку він пропустив автомобіль «Фольксваген Вента» в якому їхав ОСОБА_3, потім пропустив два вантажних автомобіля, що рухались по зустрічній смузі та почав рухатись, при цьому виїхавши на смугу руху по якій їхав ОСОБА_4 перегородивши останньому дорогу. Оскільки по зустрічній смузі рухались вантажні машини, ОСОБА_4 не мав можливості уникнути зіткнення. Після ДТП до них під'їхав автомобіль УАЗ, з яким ОСОБА_4 перед цим розминувся, в автомобілі був ОСОБА_5начальник служби безпеки корпорації «Термінал» , він подзвонив ОСОБА_3, який їхав попереду та не бачив ДТП. Пізніше приїхав ОСОБА_3,ОСОБА_7 та працівники міліції які оформили документи про ДТП.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 06.12.2005 року, точного часу він не пам'ятає, він службовим автомобілем , разом з водієм, повертався з об'їзду об'єктів підприємства. Біля повороту на племферму, їх автомобіль розминувся з автомобілем «ВАЗ - 2107», та проїхавши далі вони почули звук удару. Після того, як вони зупинились, та повернулись до місця зіткнення. Там вони побачили, що автомобіль «ВАЗ-21043» державний номер - НОМЕР_1, що належить ТОВ «Трубіж» під керуванням ОСОБА_2, який рухався від племферми по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу не пропустив автомобіль «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. Через деякий час до місця зіткнення приїхав ОСОБА_3 а пізніше приїхавОСОБА_7 та працівники ДАЇ які оформили ДТП.
2
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідністю зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
У відповідністю зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2005 року близько 10 години 10 хвилин на автошляху Коржі - Баришівка, на перехресті, біля племферми ТОВ «Трубіж» Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» державний номер - НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, допустивши при цьому порушення п. 10.5, 16.11 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та пошкодження автомобіля «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобіль «ВАЗ - 2107» державний номер - НОМЕР_2, що перебуває у позивача ОСОБА_1 в оперативному управлінні на підставі доручення НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку ПП «Авто-Експрес» від 19 грудня 2005 року, автотоварознавчого дослідження, по визначенню розміру матеріальних збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу в наслідок ДТП, вартість ремонтних робіт, вартість матеріалів для ремонту автомобіля з урахуванням часткової заміни деталей, які непридатні для подальшої експлуатації складає 9 974 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 44 копійки.
Крім того неправомірними, винними діями відповідача позивачу була завдана також і моральна шкода, оскільки неправомірні дії відповідача спричинили негативні емоції і переживання, вплинули на реалізацію намірів та ділових стосунків позивача, суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 завдані моральні страждання, а тому, заявлений ним позов на суму 10000 грн. підлягає до часткового задоволення. Так як позивач не надав суду вагомих доказів, якими він мотивувався при визначенні суми відшкодування, тому суд вважає, що заявлена позивачем спричинена моральна шкода підлягає до відшкодування в сумі 1500 гривень. Під час ремонтних робіт по відновленню автомобіля до заміни підлягає ряд запчастин, а саме: капот, бампер передній в зборі, олицювання радіатора, блок фари передньої 2 шт., крила передні,облицювання переду в зборі, бризговик переднього правого крила в зборі з ланженоном і стійкою, двері передні 2 шт., блок запобіжників, ущільнювач прорізів дверей, важіль склоочисника правий, ущільнювач скла вітрового вікна, рамка вітрового скла, панель щитка електроприладів, бокс радіоприймача, вал рульової колонки, насос водяний, радіатор охолодження, кожух вентилятора, вентилятор електричний, шина ліва передня AMFEL 175/70 R13, акумуляторна батарея АКБ 6СТ-60, накладка верхня лівих передніх дверей, накладка верхня правих передніх дверей, дзеркало внутрішнє, заднього виду,тяга рульова права, балка передньої підвіски, важіль нижній правий передньої підвіски, тяга реактивна задня ліва, чулок заднього мосту, пульт сигналізації. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Встановлене судом підтверджується:
· Копією протоколу НОМЕР_3
· Схемою місця ДТП,
· Протоколом огляду транспортних засобів,
· Звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу;
- квитанцією про оплату за виготовлення звіту;
Іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.1166,1167,1187, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) ЦК України,, -
вирішив :
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трубіж» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32095910) на користь ОСОБА_19 974 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 44 копійки відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32095910) на користь ОСОБА_1 350 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32095910) на користь ОСОБА_1 відшкодування за заподіяння моральної шкоди у сумі 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень.
При проведені ремонту, запасні частини, що підлягають заміні - капот, бампер передній в зборі, олицювання радіатора, блок фари передньої 2 шт., крила передні,облицювання переду в зборі, бризговик переднього правого крила в зборі з ланженоном і стійкою, двері передні 2 шт., блок запобіжників, ущільнювач прорізів дверей, важіль склоочисника правий, ущільнювач скла вітрового вікна, рамка вітрового скла, панель щитка електроприладів, бокс радіоприймача, вал рульової колонки, насос водяний, радіатор охолодження, кожух вентилятора, вентилятор електричний, шина ліва передня AMFEL 175/70 R13, акумуляторна батарея АКБ 6СТ-60, накладка верхня лівих передніх дверей, накладка верхня правих передніх дверей, дзеркало внутрішнє, заднього виду,тяга рульова права, балка передньої підвіски, важіль нижній правий передньої підвіски, тяга реактивна задня ліва, чулок заднього мосту, пульт сигналізації передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубіж» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32095910),
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.