Справа 826/21909/15
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
09 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 379/26-57-23-01-10 від 29.07.2015р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року було залишено без руху, у зв'язку з неналежним оформленням апеляційної скарги, відсутністю заяви про поновлення строків та документа про сплату судового збору (а.с.84).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року продовжено Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків на сім робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали (а.с.94).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року було повернуто апелянту, у зв'язку з неусуненням вищевказаних недоліків (а.с.103-104).
Як вбачається з відмітки відділу обліку та відправки кореспонденції Київського апеляційного адміністративного суду на супровідному листі, копія ухвали суду про повернення апеляційної скарги була направлена на адресу апелянта 16.11.2016р. (а.с.105-зв.).
При цьому, лише 18 січня 2017 року, тобто, через два місяці після направлення судом апеляційної інстанції копії ухвали про повернення апеляційної скарги, апелянтом знову було подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови суду першої інстанції апелянтом не надано. Доказів на підтвердження поважності його пропуску матеріали справи не містять.
Таким чином, апелянту слід надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року із зазначенням поважних причин його пропуску, а у випадку коли такий строк не пропущено - докази отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Так, зі змісту апеляційної скарги не можливо зрозуміти, в чому конкретно полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів, встановлення обставин у справі та застосування норм права судом першої інстанції, відсутні посилання на норми законодавства, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги.
Крім цього, частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Згідно п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.
Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.
Згідно п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Сума мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.
Враховуючи вищезазначене, судовий збір за подання адміністративного позову становив 1 218 грн.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року становить 1 339, 80 грн. (1 218,00 * 110% / 100% = 1 339,80).
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ 38004897), банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.
З аналізу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги, якою встановлено пільги щодо сплати судового збору) вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судові рішення.
Таким чином, апелянту слід надати оригінал документа про сплату судового збору в сумі 1 339,80 грн. за вказаними вище реквізитами.
Крім цього, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року. Натомість, матеріали справи містять постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, а відтак, апелянту необхідно, також, уточнити дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Отже, вказані вище недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом надання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року із зазначенням поважних причин його пропуску (а у випадку коли такий строк не пропущено - докази отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року); подання оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами; подання належним чином оформленої апеляційної скарги, а також уточнення дати прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апелянту слід виконати вказані вище недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року залишити без руху.
Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.