ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
25 січня 2017 року м. Київ № 826/1444/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Крос»
до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Карточка плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Крос» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Карточка плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича щодо невжиття заходів реагування на порушення законодавства під час проведення електронних торгів № UA-EA-2016-12-19-000050; зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича вжити заходів щодо анулювання/визнання недійсними/скасування електронних торгів №EA-2016-12-19-000050, з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а саме лоту № Q3919625218b967: права вимоги за кредитними договорами № 639м-01-07 від 27.03.2007 р. та № 966-01-05 від 25.05.2005 р., проведені 18.01.2017 року та оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2016-12-19-000050 від 18.01.2017 р.
Позивачем подано до Суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит», Державному підприємству «Прозорро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютенд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050, з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме лоту №Q3919625218b967: права вимоги за кредитними договорами №639м-01-07 від 27.03.2007 р. та №966-01-05 від 25.05.2005 р., проведені 18.01.2017 року, в тому числі підписувати, надсилати, та затверджувати протокол електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050 учасникам, замовнику електронних торгів - Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит»; заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ: 09807856), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, код ЄДРПОУ: 39827930) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту №Q3919625218b967, в тому числі укладати та підписувати з переможцем електронних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, код ЄДРПОУ: 39827930) договір купівлі-продажу активів банку, а саме права вимоги за кредитними договорами №639м-01-07 від 27.03.2007 р. та №966-01-05 від 25.05.2005 р., проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.
В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Позивач посилався на те, що під час проведення електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050 з продажу активів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було допущено порушення законодавства, зокрема статей 3, 5, 12 ЗУ «Про публічні закупівлі», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388.
Позивач мотивував також клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову тим, що ТОВ «ФК «Локо» шляхом неправомірних дій, неналежної організації торгів, стало відомо про розмір початкової цінової пропозиції ТОВ «Альфа Крос» до закінчення періоду прийому пропозицій.
Як результат, під час проведення електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050 з продажу активів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ТОВ «ФК «Локо», яке стало переможцем в результаті, неправомірно отримало перевагу у порівнянні з іншими учасниками торгів шляхом забезпечення останнього по черговості ходу під час проведення раундів електронних торгів.
Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.
З матеріалів справи вбачається, що в 18.01.2017 року відбулись електронні торги №UA-EA-2016-12-19-000050 з продажу активів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме: - права вимоги за кредитним договором № 639м-01-07 від 27.03.2007 р. (5584471,00 грн. без ПДВ). Забезпечення: 1. Прості іменні акції ПАТ «Ужгородський турбогаз» в кількості - 8753611 шт.; 2. Майнові права на придбання нерухомості (нежитлові приміщення на 1 та 2 поверхах за № 3, № 4, № 6, загальною розрахунковою площею 395,44 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної) шляхом придбання у власність облігацій, які виникнуть у майбутньому, згідно умов Інвестиційного договору; 3. Нежиле приміщення (приміщення № 98, 99, 101, тамбура літ а21-1, літ а22-1, літ а23-1, майданчики літ а1, літ а4, літ а24, багатоквартирного будинку літ. А-5, загальною площею 399,2 кв.), розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Леніна; 4. Прості іменні акції ПАТ «АвтоКрАЗ» в кількості 7000000 шт.; 5. Договір поруки, укладений юридичною особою;
- права вимоги за кредитним договором № 966-01-05 від 25.05.2005 р. (1 718 019,17 грн. без ПДВ). Забезпечення: Земельна ділянка, площею - 0,1545 гектари, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного; Номер лоту: Q3919625218b967.
Учасниками електронних торгів були ТОВ «ФК «Карточка плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест», ТОВ «Альфа Крос», ТОВ «Фінансова компанія «Локо». Переможцем електронних торгів було визначено ТОВ «Фінансова компанія «Локо» як таке, що надало найвищу цінову пропозицію.
Оператором електронного майданчику, через який було заведено інформацію про лот було ТОВ «Ньютенд». Оператором електронного майданчику, через який було надано найвищу цінову пропозицію було ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» авторизованим електронним майданчиком є авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України.
Такою інформаційно-телекомунікаційною системою під час проведення електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050 було державне підприємство «Прозорро».
Відповідно до п. 6.2. Порядку, під час здійснення закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно п. 6.7. Порядку, для участі в Закупівлі Учасник подає пропозицію шляхом заповнення екранної форми в Системі, доступ до якої здійснюється через Авторизовані електронні майданчики, і, за потреби, завантаження в Систему електронних документів та документів у електронному вигляді. Один Учасник має право подати лише одну пропозицію до кожної окремої Закупівлі.
Відповідно до п. 6.10. Порядку, Учасник має право подати пропозицію до закінчення терміну її подання, встановленого Замовником під час оголошення Закупівлі.
Вимогами п. 6.11. Порядку встановлено, що будь-яка інформація про Учасників та їхні пропозиції є закритою до закінчення електронного аукціону, крім початкових цінових пропозицій, які залишаються закритими лише до початку Аукціону для всіх осіб, крім Учасника, який подав пропозицію. До завершення Аукціону переглянути пропозицію можна лише за наявності ID пропозиції та коду доступу, виданого Авторизованим електронним майданчиком при створенні пропозиції.
Виконати такий запит API зможе лише Авторизований електронний майданчик, через який пропозицію було подано.
Відповідно до п. 10.1 Порядку, Учасник має право вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до закінчення періоду прийому пропозицій, визначених Замовником. Уся історія змін, внесених у цей період, зберігається і стає доступною для перегляду всім Користувачам Системи після закінчення Аукціону.
За п. 8.6. Порядку, у кожному раунді Учасники в порядку, що визначається від пропозиції з найвищої до найнижчої ціни/приведеної ціни, а для пропозицій з однаковими цінами/приведеними цінами - першою наданою пропозицією, протягом 2 хвилин мають право зробити ставку на пониження своєї попередньої ставки на суму, не меншу за крок Аукціону, визначений Замовником.
Відповідно до п. 8.7. Порядку, аукціон проводиться в 3 раунди за однаковими правилами.
Судом встановлено, що Позивачем було подано початкову пропозицію на купівлю активів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» під час проведення електронних торгів у розмірі 7302490,17 грн.
Надалі ТОВ «Альфа Крос» збільшило розмір початкової пропозиції до 10000000 грн. 17 січня 2017 року о 18:00 год., тобто за дві години до закінчення періоду прийому пропозицій
ТОВ «ФК «Локо» також 17 січня 2017 року здійснило свою початкову цінову пропозицію на суму 10100000 грн., однак о 19 год. 59 хв. 30 сек., тобто за 30 секунд до закінчення періоду прийому пропозицій.
Відтак, саме ТОВ «ФК «Локо» отримало право останнього по черговості ходу під час проведення етапів електронних торгів у порівнянні з іншими учасниками.
Протоколом електронних торгів № UA-EA-2016-12-19-000050 підтверджується, що за результатами першого етапу ТОВ «Альфа Крос» здійснило цінову пропозицію в розмірі 11000000 грн., а ТОВ «ФК «Локо» запропонувало 11083003,14 грн.
На другому етапі ТОВ «Альфа Крос» здійснило цінову пропозицію в розмірі 15000000 грн., у свою чергу, ТОВ «ФК «Локо» запропонувало цінову пропозицію в розмірі 15100000 грн.
На третьому етапі ТОВ «Альфа Крос» здійснило цінову пропозицію в розмірі 23000000 грн., ТОВ «ФК «Локо» запропонувало 23100000 грн.
Як результат, саме ТОВ «Фінансова компанія «Локо» стала переможцем електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050 з продажу активів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Виходячи з положень Порядку, наступним кроком після проведення електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050 є оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050, з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме лоту №Q3919625218b967.
ТОВ «Альфа Крос» зверталось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі скаргою, в якій просило вжити заходів щодо недопущення завершення торгів, в тому числі підписання протоколу електронних торгів, укладення договорів купівлі-продажу майна за лотом Q3919625218b967 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», яка стала переможцем внаслідок незаконних дій, які нівелюють суть системи торгів «Prozorro», а також визнати недійсними/анулювати чи скасувати результати з визначення переможця торгів № UA-EA-2016-12-19-000050, номер лоту: Q3919625218b967.
Дані вимоги були залишені без відповіді та належного реагування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що матиме наслідком укладення договору купівлі-продажу з неправомірним переможцем торгів №UA-EA-2016-12-19-000050.
Копія Скарги ТОВ «Альфа Крос» щодо порушень процедури проведення торгів з продажу активів банку також надавалась ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте і це також не призвело до будь-яких дій зі сторони ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо перегляду результатів електронних торгів чи їх скасування.
Як результат, Суд дійшов до висновку, що під час процедур подання пропозицій та проведення електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050 можуть бути ознаки порушення прав учасника торгів - ТОВ «Альфа Крос» на таємницю початкової цінової пропозиції до закінчення періоду прийому пропозицій, що призвело до недотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Суд звертає увагу на бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який не вчинив жодних заходів щодо відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до п. 9.3. Порядку, наступним етапом торгів після проведення аукціону та визначення переможця за його результатами, є підписання договору.
Відтак, у Суду є підстави стверджувати, що наступним етапом (після проведення електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050) буде оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050, з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме лоту №Q3919625218b967, та підписання договору з ТОВ «Фінансова Компанія «Локо» як переможцем електронних торгів, що заподіює явну шкоду правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення. Для відновлення порушеного права позивача під час проведення електронних торгів №UA-EA-2016-12-19-000050 необхідно буде докласти значних зусиль.
Наявність ознак порушення законодавства під час проведення електронних торгів № UA-EA-2016-12-19-000050, бездіяльність органів державної влади щодо відновлення порушеного права учасників електронних торгів, можливість оформлення результатів електронних торгів № UA-EA-2016-12-19-000050, з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме лоту №b967 підписання договору з ТОВ «Фінансова Компанія «Локо» як переможцем електронних торгів № UA-EA-2016-12-19-000050 є підставами для задоволення заяви ТОВ «Альфа Крос» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
З урахуванням наведених обставин, Суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Крос» про забезпечення позову підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Крос» (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 10, Код ЄДРПОУ: 39724812) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ: 09807856), Державному підприємству «Прозорро» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ: 02426097), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютенд» (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 1/3, код ЄДРПОУ: 39196252.), Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 5, офіс 212, код ЄДРПОУ: 30116577) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів № UA-EA-2016-12-19-000050, з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме лоту №b967: права вимоги за кредитними договорами № 639м-01-07 від 27.03.2007 р. та № 966-01-05 від 25.05.2005 р., проведені 18.01.2017 року, в тому числі підписувати, надсилати, та затверджувати протокол електронних торгів № UA-EA-2016-12-19-000050 учасникам, замовнику електронних торгів - Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит».
3. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ: 09807856), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, код ЄДРПОУ: 39827930) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту №b967, в тому числі укладати та підписувати з переможцем електронних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, код ЄДРПОУ: 39827930) договір купівлі-продажу активів банку, а саме права вимоги за кредитними договорами № 639м-01-07 від 27.03.2007 р. та № 966-01-05 від 25.05.2005 р., проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.
Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.Б. Федорчук