ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 листопада 2016 року м. Київ № 826/16377/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Балась Т.П., при секретарі Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
Представники позивача - ОСОБА_3,
Представник відповідача 1 - не з'явився.,
Представник відповідача 2 - Грищенко К.В.
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
В судове засідання 21.11.2016 року з'явились представник позивача та представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", Фондом гарантування вкладів фізичних осіб явки свого представника не забезпечено.
Судом встановлено, що представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю здійснити додаткову перевірку щодо вкладників ПАТ "Банк Михайлівський".
Представник позивача щодо зупинення провадження заперечив.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Разом з тим, зупинення приводження у справі допускається лише за умови наявності обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи або взагалі унеможливлюють такий.
Відповідачем у своєму клопотанні не наведено жодних обставин передбачених статтею 156 КАС України не наведено належних доказів існування обставин що перешкоджають подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 826/16377/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Суддя Т.П. Балась