Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
01 лютого 2017 р. № 820/5725/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Соляник І.В.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієв А.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви ( рапорту) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.11.2015 року про прийняття на службу до Національної поліції України; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти на службу до Національній поліції України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.9. розділу XI Закону України « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015 року.
Ухвалою суду від 22.12.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, всупереч постанові Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі № 820/11138/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 не було здійснено належний повторний розгляд заяви (рапорта) ОСОБА_1 від 07.11.2015 року про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".
В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що позивачу не було фактично відмовлено в прийомі на службу до лав поліції, а лише роз'яснено, що такі дії можливо вчинити у разі проходження позивачем конкурсу після створення відповідних поліцейських комісій.
У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаюсь на обставини викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача Соляник І.В. проти позову заперечувала, з огляду на позицію, викладену в письмових запереченнях, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієв А.А. у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі третьої особи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі № 820/11138/15 ( а.с.14-20), адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Скасовано висновок атестаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо невідповідності займаній посаді майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, викладений в атестаційному листі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року.
Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року, з урахуванням висновків суду у справі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 залишено без змін ( а.с.21-29).
Отже, судове рішення по справі 820/11138/15 є таким, що набрало законної сили.
При цьому, в рамках розгляду справи 820/11138/15 судовим розглядом було встановлено наступні обставини, які, в подальшому, стали підставою для виникнення спору, що розглядається наразі у даній справі № 820/5725/16.
Позивач, ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з 2006 року до 06.11.2015 року.
Наказом ГУ МВС в Харківській області № 380 о/с від 31.07.2015 року капітану міліції ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУМВС в області, присвоєно чергове спеціальне звання старшого начальницького складу - майор міліції.
Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1279 "Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС,УМВС" від 22.10.2015 року начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях доручено організувати та забезпечити проведення позачергового атестування особового складу підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків з 23 жовтня по 05 листопада 2015 року.
Згідно наказу ГУМВС України в Харківській області № 1345 "Про проведення позачергового атестування особового складу підрозділів БНОН" від 30.10.2015 року начальникові УБНОН ГУ полковнику міліції Науменку О.В. доручено організувати підготовчу роботу для проведення позачергового атестування виключно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 22.03.2005 року № 181; після проведення атестування атестаційні листи надати на затвердження начальнику Головного управління, після чого надіслати їх до УКЗ ГУ для реалізації висновків цієї комісії.
03.11.2015 року ГУМВС України в Харківській області було проведено позачергове атестування особового складу працівників БНОН ГУМВСУ в Харківській області, зокрема, майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області.
Згідно протоколу засідання атестаційної комісії кримінального блоку ГУМВС України в Харківській області № 10 від 03.11.2015 року під час слухання інформації полковника міліції Науменка О.В. стосовно майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, заступник начальника ВІОС підполковник міліції Вакуленко О.А. повідомив, що по ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження в суді, є підозра. В подальшому, комісія прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає.
Також, посадовими особами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області складений атестаційний лист за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року відносно майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, в якому, зокрема, викладено результати атестування, згідно яких висновком атестаційної комісії зазначено, що майор міліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та рішенням начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції А.А. Дмитрієва затверджено атестацію та висновки.
Позивачем 05.11.2015 року подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмитрієва А.А., в якому повідомив, що він має бажання продовжити службу (роботу) на посаді із затвердженим штатом (штатним розписом) у новоствореному територіальному органі Національній поліції України в Харківській області. Позивач просив визначити для нього у новоствореному територіальному органі Національній поліції України в Харківській області посаду з урахуванням його показників діяльності та забезпечити його призначення.
Також, позивачем 05.11.2015 року подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмитрієва А.А., в якому просив зарахувати його в якості кандидата до органів Національної поліції України та повідомив, що він готовий працювати згідно вимог до працівників поліції, передбачених Законом України "Про Національну поліцію".
В подальшому, 06.11.2015 року позивачем подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції Дмитрієва А.А., в якому згідно п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС просив звільнити його з органів внутрішніх справ України за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції) у запас Збройних Сил, з 06.11.2015 року.
Так, відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 року згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) майора міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу УБНОН ГУ.
В подальшому, позивач 07.11.2015 року звернувся до т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Харківській області генерала поліції першого рангу Дмитрієва А.А. із заявою, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування.
Листом від 27.11.2015 року Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення Міністра внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 року та п. 2.2.2. листа заступника Міністра внутрішніх справ - керівника апарату Тахтая О.В. щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура позивача не була погоджена. У зв'язку із цим, питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено.
Наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, змінено та викладено в наступній редакції: "вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів)".
У судовому засіданні позивач пояснив, що, після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/11138/15, він, отримавши виконавчий лист про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року, з урахуванням висновків суду у справі, звернувся до належного підрозділу ДВС з метою його примусового виконання.
Судом встановлено, що на виконання судових рішень по справі № 820/11138/15, наказом голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 11.07.2016 № 22 о/с було скасовано пункт наказу ГУМВСУ в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 в частині зміни статті звільнення позивача, якого вважати звільненим за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 ( а.с.81).
Поряд з цим, листом від 12.07.2016 №12/13-750, за підписом начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області Тюніна В.О., позивача було повідомлено, що здійснення призначення його на службу в поліцію на підставі п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" неможливо, у зв'язку з тим, що відповідні дії передбачають процедуру конкурсного відбору. Вказаним листом також доведено до відома позивача, що наразі триває процес створення поліцейських комісій у територіальних органах Національної поліції, склад яких визначається Законом України "Про Національну поліцію", після створення яких буде проводитись конкурсний відбір ( а.с.80).
Отримавши вказаного листа, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки вважав надану відповідь на його заяву про призначення до лав Національної поліції, неналежним розглядом та за своєю суттю - невиконанням відповідного судового рішення.
По суті позовних вимог суд зазначає наступне.
У рамках реформування правоохоронної системи України 2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII. Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" № 641 від 02.09.2015 року, утворено Національну поліцію України.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" - національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України» вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС.
У відповідності до п.8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про Національну поліцію" з дня його опублікування всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Отже, Законом України «Про Національну поліцію» визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07 серпня 2015 року до 07 листопада 2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.
Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що на виконання судових рішень по справі № 820/11138/15, наказом голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 11.07.2016 № 22 о/с було скасовано пункт наказу ГУМВСУ в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 в частині зміни статті звільнення позивача, якого вважати звільненим за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015.
Крім того, суд звертає увагу, що в рамках розгляду названої справи № 820/11138/15 було, серед іншого, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року, з урахуванням висновків суду у справі, наявність листа ГУНП в Харківській області від 12.07.2016 №12/13-750 про неможливість прийняття позивача на службу до органів Національної поліції України, згідно п. 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", є, за своєю суттю невиконанням рішення суду у повному обсязі, яке виразилось у неналежному повторному розгляді заяви ( рапорту) ОСОБА_1 від 07.11.2015 року про прийняття на службу до Національної поліції України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Беручи до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 17.10.2011, стосовно того, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи ( організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця ( держави) щодо працевлаштування працівників ліквідованої установи, невиконання такого зобов'язання порушує трудові гарантії працівника, суд приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі № 820/11138/15, безпідставно не виконана ГУ НП в Харківській області.
Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.11.2015 року про прийняття на службу до Національної поліції України підлягає задоволенню.
Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.
Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В рамках розгляду даної справи, при визначенні належного способу захисту відновлення порушених прав позивача, суд акцентує увагу на наступних ключових моментах.
По-перше, в ході офіційного з'ясування обставин справи знайшов своє підтвердження факт протиправності дій Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягали у неналежному повторному розгляді заяви позивача про прийняття на службу до органів Національної поліції України згідно п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".
По-друге, підставою для звернення до суду позивача стало, зокрема, невиконання ГУ Національної поліції в Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі № 820/11138/15 в частині зобов'язання Головне управління Національної поліції України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року, згідно п. 9 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", що є порушенням принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке набрало законної сили, є обов'язком для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і немає переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначених принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону). Наведене тлумачення вказаного принципу міститься у рішеннях Європейського суду з правам людини у справі "Олександр Волков проти України", а також по справі "Брумареску проти Румунії".
Також суд зауважує, що оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 є живим документом, який має тлумачитися у світлі сьогоденних реалій, а за роки, що минули з часу прийняття вказаної Конвенції, відносини набули очевидного розвитку в багатьох сферах, Європейський суд з прав людини у контексті змінених поглядів у суспільстві на правовий захист, який має надаватися фізичним особам у їхніх стосунках з державою, поширив сферу застосування п. 1 ст.6 на спори між громадянами та державними органами, зокрема, на спори між державними службовцями та державою. (Практика ЄСПЛ у справі "Вілхо Ескелайнен та інші проти Фінляндії" у спорі між працівниками поліції, які на національному рівні оскаржували відмову компенсувати їм втрату доплати за роботу у віддалених районах в результаті вилучення цієї умови з колективного договору та зміну територіального підпорядкування поліцейської дільниці, а також у справі "Мітін проти України", де заявник - військовий офіцер скаржився на тривалість невиконання рішення військового суду, винесеного на його користь).
По - третє, суд зазначає, що, беручи до уваги тримісячний термін, передбачений п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» на прийом позивача до органів Національної поліції, та, враховуючи наявні обставини справи, той факт, що позивач скористався правом на судове оскарження, яке тривало значний час, ОСОБА_1 вказаний строк не пропущено.
Суд зазначає, що визначений в рамках розгляду справи № 820/11138/15 спосіб відновлення порушених прав позивача, не призвів до позитивного результату, що, у свою чергу, стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом, який розглядається в рамках даної справи.
У свою чергу, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до наказу НПУ № 798 від 06.09.2016, було затверджено перелік змін у штатах, відповідно до якого, через реорганізацію скорочуються всі посади у відділу швидкого реагування.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем було вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, а саме: шляхом зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України згідно п.9. розділу XI Закону України « Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015 року, а тому, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України, постанова суду в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду, підлягає негайному виконанню
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128,160-163, 167, 186, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієв А.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неналежного повторного розгляду заяви ( рапорту) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.11.2015 року про прийняття на службу до Національної поліції України.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць,5 м. Харків, 61002) прийняти ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на службу до Національної поліції України згідно п.9. розділу XI Закону України « Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення на посаду у Головне управління Національної поліції в Харківській області, рівнозначну посаді оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 07.11.2015 року.
Постанова суду в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2017 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.