РІШЕННЯ 2-255/2007
14 лютого 2006 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді АндрееваП.Ф.
при секретарі Коверченковой М. А.
за участю позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Доброполье справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1, звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та стягненні моральної шкоди, посилаючись на те, що малолітні діти відповідачів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у період перебування його на відпочинку з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, скоїли крадіжку з його будинку продуктів харчування на суму 35 7грв. 80коп. і грошей у сумі 700грв., заподіявши йому шкоду на загальну суму 1057грв.80коп.
Крім того, вважає, що діями малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 йому заподіяна моральна шкода, що виразилася в неможливості вести нормально домашнє господарство, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації діяльності свого нормального життя. Моральні страждання оцінює у 1000грв., оскільки вони носили тривалий характер.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просить суд стягнути з відповідачів представників малолітніх у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1057грв.80коп.,, морального 1000грв.,, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30грв.
Відповідач ОСОБА_3 законний представник малолітнього ОСОБА_4 позов визнав частково і пояснив, що визнає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 357грв.80коп. за продукти харчування. Вимоги в частині стягнення коштів у сумі 700грв., нібито викрадених неповнолітніми не визнає, оскільки як у період розслідування крадіжки, так і в даний час не було встановлено факту крадіжки неповнолітніми зазначених коштів. Заявлену позивачем моральну шкоду не визнає.
Відповідач ОСОБА_2 законний представник малолітнього ОСОБА_5 позов визнала частково і пояснила, що не заперечує проти задоволення вимог позивача в частині матеріальної шкоди у сумі 357грв.80коп. Позовних вимог в частині стягнення коштів у сумі 700грв. і моральної шкоди в сумі 1000грв. не визнає, по зазначеним вище підставах відповідача ОСОБА_4
Вислухавши пояснення сторін, внвчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
У відповідності зі ст.. 1178 ЦК. України шкода, завдана малолітньою особою (яка ке досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Провина відповідачів як законних представників малолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5 у заподіянні матеріальної шкоди позивачеві підтверджується оглянутим у судовому засіданні відказним матеріалом НОМЕР_3 у відношенні малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5
2
Постановою органа дізнання Добропільського МРВ ГУМВД України е Донецькій , області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в порушенні кримінальної справи у відношенні малолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5 відмовлено,
Згідно ст.. 1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Факт родинних відносин між відповідачами та малолітніми підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_4, ОСОБА_5
Тому, вимоги позивача до відповідачів як законним представникам малолітніх про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З цих підстав, суд не може взяти до уваги доводи позивача про стягнення з відповідачів коштів у сумі 700грв., оскільки як у ході розслідування справи по факту крадіжки його майна так і в судовому засіданні не було встановлено і не надано доказів про крадіжку зазначених коштів у позивача неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що діями малолітніх винних у крадіжці майна ОСОБА_1, позивачеві заподіяна моральна шкода, що виразилася в порушенні його нормальних життєвих зв'язків, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, позбавило позивача можливості реалізації своїх звичок і бажань.
Однак, суд вважає, що вимоїн позивача про стягнення моральної шкоди, з урахуванням ступеня заподіяних моральних страждань підлягають частковому задоволенню у сумі 500грв, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,60,209,213-216 ЦПК України, на підставі
ст.ст.23,1166Д167,1178,іт ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця Закарпатської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 178грв.9Ок0п., моральної шкоди 250грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 15грв., а всього 443грв.90коп.(чотириста сорок три гривні 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженки міста Добропілля Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 178грв.90коп., моральної шкоди 250грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 15грв., а всього 443грв.90коп. .(чотириста сорок три гривні 90 копійок).
В іншій частині позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Доброиільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Складено власноручно в нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя
підпис
П.Ф. Андреев