Справа № 766/13149/16-ц
н/п 4-с/766/124/17
07 лютого 2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,
при секретарі - Матієнко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу спільного Українсько-Чешського підприємства «BEBKO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк», на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, 14.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 668/477/15-ц про солідарне стягнення з Спільного Українсько-Чешського підприємства «BEBKO» у формі ТОВ та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року в розмірі 3 437 755, 85 грн. 10.05.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Скаржник вказує, що вказаною постановою накладено арешт на заборону відчуження всього майна, що належить Спільному Українсько-Чешському підприємству «BEBKO» у формі ТОВ, в той час як у власності вказаного підприємства перебуває нежитлова будівля автосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 10в. Але, вказана будівля 18.07.2013 року була передана в іпотеку ПАТ «Златобанк», а 13.02.2015 року вказане товариство відступило право вимоги за іпотечним договором на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Скаржник зазначає, що оскільки стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ПАТ «Златобанк», який не є іпотекодержателем, вказана постанова про накладення арешту та заборони його відчуження є незаконною. У зв'язку з цим, скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51026551.
07.02.2017 року від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Скаргу спільного Українсько-Чешського підприємства «BEBKO» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк», на постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без розгляду.
Одночасно роз'яснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, скаргу яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Й. Ігнатенко