09.02.2017
Справа № 664/228/17
09 лютого 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 »,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП,
Судом отримано протокол про адміністративне правопорушення №2/17 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, зокрема, не зазначено дату виявлення правопорушення, а окрім того, ОСОБА_1 , як командиру військової частини, який являється державним службовцем, інкримінується зайняття іншою оплачуваною діяльністю, яка полягає у наданні платних послуг по перевезенню товарів харчового призначення з використанням посвідчення водія на своє ім*я та з отриманням доходу за кожне перевезення.
Диспозицією зазначеної статті КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за порушення вимог закону, яким заборонено зайняття іншою оплачуваною діяльністю державним службовцем.
Тобто, диспозиція статті є бланкетною, і в цій частині посилання на відповідні нормативні акти зазначено. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено докази на підтвердження отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, оплати (доходу) за вчинення іншої оплачуваної діяльності. До протоколу також не долучено докази щодо отримання особою такого доходу. Крім того, санкцією ч.1 ст. 172-4 КУпАП передбачено застосування спеціальної конфіскації у випадку доведення вини особи, а саме, передбачено обов*язкову конфіскацію винагороди від роботи за сумісництвом, розмір якої в даному випадку не визначено.
За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ національної поліції України для належного доопрацювання .
Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, повернути до УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ національної поліції України на доопрацювання .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Н.В.Заславець
Згідно з оригіналом.
Суддя Заславець Н.В.