Справа № 655/1059/15-ц
Провадження № 6/655/2/2017
31 січня 2017 року смт. Горностаївка
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі: судді Шумило О.М.
за участю:
секретаря судового засідання Стешенко О.І.
державного виконавця Куцика В.М.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Горностаївка подання старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Горностаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 47533766 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 206284,23 грн., однак боржник ухиляється від сплати боргу.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Рішення судів, що набули законної сили, є обов'язковими для виконання.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОСОБА_5 проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.
Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Судом достовірно встановлено, що на виконання рішень Горностаївського районного суду Херсонської області у справі № 655/239/13-ц та 655/1059/15-ц видано виконавчі лист від 25 квітня 2013 та 27 травня 2016 року та відкрито виконавчі провадження - № 38467318 з примусового виконання виконавчого листа Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 травня 2013 року № 655/239/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 161591,92 грн. (дата відкриття 13 червня 2013 року); № 52280251 з примусового виконання виконавчого листа Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року № 655/1059 про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 44110,77 грн. (дата відкриття 19 вересня 2016 року); № 52280616 з примусового виконання виконавчого листа Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року № 655/1059 про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 581,54 грн. (дата відкриття 19 вересня 2016 року), які постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 об'єднанні в одне виконавче провадження № 47533766.
Боржник рішення суду в самостійному порядку не виконав, жодних пояснень не надав, хоча належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією „Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.
Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 11 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 47533766 державним виконавцем направлено запити до державних установ: управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області, Державної реєстраційної служби України, Державної інспекції МВС України, Державної податкової служби.
Державним виконавцем 23 червня 2015 року зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.
Згідно відповіді Державної Інспекції сільського господарства у Херсонській області за боржником зареєстровано сільськогосподарська техніка: комбайн зернозбиральний СК «Нива», трактор колісний «БЕЛАРУСЬ», агрегат зернозбиральний АГ 2.4, культиватор КРНВ 5.6, пневматична сівалка «СУПН 6», культиватор КПС 4,2., яка 21.08.2013 державним виконавцем описана та арештована.
В ході примусового виконання заведеного виконавчого провадження № 47533766 державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунках в ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «Надра», однак кошти на рахунках відсутні.
Державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано 3 одиниці транспортних засобів (КАМАЗ 5320 ВТ2167АВ, ГАЗ САЗ 3505 державний номер 03541ХО, ГАЗ 53 державний номер НОМЕР_1), на які постановою державного виконавця накладено арешт.
З метою розшуку майна боржника, державним виконавцем 22 серпня 2013 року винесено постанову про розшук транспортних засобі, належних ОСОБА_1 копію якої направлено до Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області для виконання.
25 жовтня 2013 року отримано інформацію від Головного управління МВС міста Києва про те, що автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ, державний номер ВТ 9333АК, що належить боржникові затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання по вул. Л. Курбаса, 2-Б, м. Києві.
15 березня 2016 на адресу відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва направлено доручення, щодо перевірки майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м. Київ вул. Л.Курбаса 20 Б, на предмет знаходження арештованого майна, автотранспорту ФОРД ТРАНЗИТ, державний номер ВТ 9333АК, який належить ОСОБА_1, але відповіді станом на 11.01.2017 не надходило.
Відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України від 05 жовтня 2016 року- інформації стосовно боржника ОСОБА_1 не знайдено.
Згідно інформації відділу Держземагенства в Горностаївському районі Херсонської області, за боржником зареєстровано земельні ділянки площею 11.5200 га та 58900 га., державним виконавцем 05 жовтня 2016 року направлено запит до Міжрегіональної ДПІ про наявність звітів щодо посівів на земельних ділянках боржника.
26 грудня 2016 року на адресу Міжрегіональної ДПІ повторно направлено запит щодо наявності звітів про посіви на земельних ділянках, які належать боржникові.
31 грудня 2016 повторно на адресу відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва направлено доручення, щодо перевірки майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м. Київ вул. Л.Курбаса 20 Б, на предмет знаходження арештованого майна, автотранспорту ФОРД ТРАНЗИТ, державний номер ВТ 9333АК, який належить ОСОБА_1Й
05 січня 2017 року від регіонального сервісного центру в Херсонській області, територіального сервісного центру № 6545, надійшла додаткова відповідь про транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1 (КАМАЗ 53212 дн ВТ1819АС, причіп ГКБ 8350 дн ВТ0109ХТ, ФОРД ТРАНЗИТ дн ВТ9333АК, причіп СЗАП 85371 дн ВТ5585 ХХ, КАМАЗ 5320 дн ВТ2167АВ, ГАЗ 53 дн 16788 ХО, ГАЗ САЗ 3507 дн 03541 ХО, КАМАЗ 55102 дн ВТ2700АО, КАМАЗ 55111 дн ВТ2663АО На дані транспортні засоби 06.01.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено в розшук.
Постанова про розшук 06 січня 2017 року за вихідним № 07-29\5213 направлена до територіального сервісного центру 6545, та до управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області.
У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Дійсно, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем було проведено ряд заходів з примусового виконання рішення.
Впродовж здійснення виконавчого провадження боржник, ОСОБА_1 у добровільному порядку судове рішення не виконав та у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення суду.
У порядку виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03. 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".
Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Проте, цивільно-процесуальне законодавство не містить норм про віднесення до судів загальної юрисдикції розгляду питань про тимчасове затримання або вилучення паспорта та не передбачають процедуру розгляду таких питань судом, тобто способу обмеження.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про обмеження боржника у виїзді за межі України у зв'язку з ухиленням від виконання судового рішення підлягає задоволенню, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
На підставі наведеного, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 208- 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд
Подання старшого державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Горностаївського району, Херсонської області) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобов'язань у зведеному у виконавчому провадженні № 47533766.
Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду у Хнрсонській області через Горностаївський районний Херсонської області суд протягом 5 днів.
Суддя: Шумило О.М.