08.02.2017 Справа №607/522/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні знаходиться малолітня дитина, працюючого водієм в ПАП «Агропродсервіс», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 04 год. 28 хв. в м. Тернопіль по вул. Проспект Злуки керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARAM 2250 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Окрім того, ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 04 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка була подана включеними спеціальними проблисковими маячками та спеціальним звуковим пристроєм і яку водій чітко бачив та чув, однак не реагував, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просив врахувати той факт, що працює водієм, і вказана робота є єдиним джерелом доходу для його сім'ї, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня дочка та дружина, яка на даний час не працює у зв'язку з доглядом за дитиною.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 250256 від 06 січня 2017 року та серії БР № 250436 від 06 січня 2017 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 017490 від 06 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 січня 2016 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 січня 2017 року.
Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Разом з тим, на адресу суду надійшла заява від ПАП «Агропродсервіс», підписана директором ОСОБА_5, завідувачем гаражем ОСОБА_6 та заступником директора з кадрових питань ОСОБА_7, згідно якої колектив ПАП «Агропродсервіс» просить не позбавляти права керування транспортними засобами водія підприємства ОСОБА_1, оскільки він на підприємстві виконує важливу роботу з підвезення працівників підприємства з м. Тернополя та прилеглих сіл до виробництва в с. Настасів та офісу підприємства в с. Острів, ПАП «Агропродсервіс» бере ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, який збов'язується здійснювати контроль за його поведінкою.
Згідно наданої ПАП «Агропродсервіс» довідки № 29 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_1 працює на посаді водія автобуса з 19 липня 2016 року на підставі Наказу № 211К від 18 липня 2016 року.
Як вбачається з довідки № 80 від 08 лютого 2017 року, виданої ТОВ «Добродій» ЛТД, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ним зареєстровані - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, 04 червня 2014 року.
Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 198370 від 20 червня 2014 року, виданого Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_8.
Як вбачається з характеристики ОСОБА_1, виданої ПАП «Агропродсервіс» 27 січня 2017 року, ОСОБА_1 за період трудової діяльності на підприємстві зарекомендував себе працьовитим, наполегливим та відповідальним працівником. На підприємстві виконує важливу роботу з підвезення працівників підприємства до місця виробництва та офісу, в стані алкогольного сп'яніння в робочий час жодного разу не перебував. ОСОБА_1 користується повагою та авторитетом в колективі.
Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вивчивши особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, зважаючи на те, що робота на посаді водія в ПАП «Агропродсервіс» є єдиним джерелом доходу для сім'ї ОСОБА_1, на утриманні якого знаходиться малолітня дочка, та дружина, яка здійснює догляд за дитиною, а також беручи до уваги заяву ПАП «Агропродсервіс», в якій просять не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами у зв'язку з виконанням ним важливої роботи на підприємстві з підвезення працівників до виробництва та офісу, та зобов'язуються здійснювати контроль за його поведінкою, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно правил ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс».
Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
На виконання ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №607/522/17-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» та зобов'язує Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів) з метою застосування заходів громадського впливу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяОСОБА_10