Справа № 265/1745/15-ц
Провадження № 2-п/265/3/17
09 лютого 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
за участю секретаря Марченко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року, задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 076,54 грн. та судовий збір у розмірі 270,76 грн.
06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки він не визнає суму боргу, вважає, що розрахунок суми боргу невірний і не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, вказує на те, що він особисто не отримував судових повісток, а тому не мав можливості приймати участь у судових засіданнях. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявник ОСОБА_1 та його представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, надавши суду заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі, на задоволенні заявлених вимог наполягають.
Від представника зацікавленої особи, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, надійшла заява з проханням розглянути заяву за її відсутності. Також вказала, що заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 червня 2015 року, адже на думку відповідача вищевказані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі , вказують на те , що при повторному розгляді справи рішення суду буде інше .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 чеврня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати, розгляд справи призначити на 04 квітня 2017 року на 15-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ___________________