Справа № 219/335/17
Провадження № 3/219/178/2017
08.02.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., при секретарі : Кривошапко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від старшого інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Чайковського, 5\9 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
28 грудня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в м. Бахмут ОСОБА_1 по вулиці Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не визнав і суду пояснив, що 23 грудня 2016 року він був в гостях і випив енергетичний напій, 28 грудня 2016 року його зупинили співробітники поліції близько о 15 годині дня по вулиці Соборна в м. Бахмут. Працівники поліції запідозрили, що він знаходиться в наркотичному сп'янінні, так як у нього блищали очі та відвезли його до медичного закладу, для проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння. За результатами досліджень було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному сп'яніння.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 допитавши свідка, дослідивши всі докази по справі, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджена у повному обсязі.
Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем наркологом, 28 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в наркологічний диспансер м. Бахмут співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 він його оглянув, але ніяких слідів внутрішньовенних ін'єкцій не було. ОСОБА_1 було виписано направлення для проведення експертизи, оскільки реакція на тест була в'яла, для проведення експертизи у останнього було взято біосередовище - сечу. За результатами експертизи у останнього в організмі був виявлений амфітамін, який є психотропною речовиною та може перебувати в організмі людини три доби. Енергетичні напої психотропної речовини не містять амфітаміну. Зазначив, що відповідно до Постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропної речовини і пре курсів» амфітамін це психотропна речовина, яка відноситься до наркотичних засобів.
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №974518 від 14.01.2017 відповідно до якого викладено обставини вчиненого правопорушення, висновком № 32 від 28 грудня 2016 року результатів хіміко - токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних речовин , з якого вбачається, що 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 знаходився в наркотичному сп'янінні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 28.12.2016 відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду лікарем ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації амфітамінами.
Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
При цьому, оцінюючи показання ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами по справі, суд вважає за необхідне визнати їх такими, які спростовуються сукупністю інших доказів по справі, які не викликають сумніву.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення у наркотичному сп'янінні, не визнання провини, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320.00 грн.
Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Любчик