Справа № 219/12339/16-ц
Провадження № 2/219/821/2017
Іменем України
(заочне)
07.02.2017 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Наумової В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
встановив:
Позивач - Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4293,51 грн., посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», відповідно до вимог Водного кодексу України, Законів України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, має зобов'язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод. Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», регулярно надавало послуги Відповідачам з постачання питною водою (приймання стічних вод), та проводило нарахування за спожиті послуги відповідно затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів.Проте відповідачі вказані обов'язки не виконували, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року становить 4293,51 грн. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 4293,51 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем їх реєстрації. Відповідно до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що відповідно до довідки №805, яка отримана за даними автоматизованої бази нарахувань та сплати за послуги станом на 03.10.2016 року, відповідачі є основними квартиронаймачами, зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: м. Бахмут, вул. Ціолковського буд.3, за якою у комунального підприємства «Бахмут-Вода», що надає послуги з водопостачання (водовідведення), відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача ОСОБА_2 № 805.
У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року по особовому рахунку № 805 існує заборгованість в розмірі 4293,51 грн. Розрахунок здійснено відповідно затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» надавало відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг (постанови Верховного Суду України, від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14).
Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин, суд вважає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов'язань з оплати спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4293,51 грн., яка підлягає стягненню з останніх.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.6, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст.612,625 Цивільного кодексу України, ст. 68 ЖК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4293,51 грн. - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-3168002138; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-1119515962; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-3277904523 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (р/р 26007500156499 в ПАТ «Креді ОСОБА_4», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4293,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-3168002138на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (ЄДРПОУ 35298787) судовий збір в сумі 459,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-1119515962, на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (ЄДРПОУ 35298787) судовий збір в сумі 459,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-3277904523 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (ЄДРПОУ 35298787) судовий збір в сумі 459,33 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Т.В.Давидовська