Справа № 523/14293/16-к
Провадження №1-кп/523/254/17
08.02.2017
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160490006139 від 11.09.2016 р.
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який не працює, раніше засудженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В судовому засіданні, при обговоренні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою прокурор зазначив, що обставини тримання обвинуваченого під вартою не змінились та просив продовжити раніше обраний запобіжний захід. З'ясувавши думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала прокурора, вислухавши обвинуваченого, якій погодився із своїм захисником, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, обвинувачений є офіційно не працевлаштованою та раніше судимою особою, вчинив злочин із застосуванням насильства у стані алкогольного сп'яніння із корисливих мотивів.
Досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а тому підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, оскільки вони не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.
Оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров'я, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв'язку із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що станом на сьогодні доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд -
Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області до 06 квітня 2017 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області, а також вручити під розписку прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Суддя ОСОБА_1