Справа №522/732/17
Провадження по справі №1-кс/522/632/17
08 лютого 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42016160000000208 від 30.03.2016р.,-
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016160000000208 у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В скарзі скаржником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв'язку з цим він вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що слідчий, не провівши його допит щодо фактів, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зробив висновок про відсутність події кримінального правопорушення. Крім того, слідчий ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не визнавши ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, прийняв 29.07.2016р. рішення про закриття кримінального провадження № 42016160000000208.
У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважає висновки слідчого про відсутність події складу кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 29.07.2016р. та визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42016160000000208.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 42016160000000208, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2016р. та з інших питань підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до постанови від 29.07.2016р., слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування за №42016160000000208, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого та з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого прокуратури ОСОБА_5 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016160000000208, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Так, в постанові слідчого відсутні дані щодо проведення ним дієвих слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42016160000000208. В мотивувальній частині постанови відсутні посилання на показання заявника ОСОБА_3 , свідків, а також відсутні дані про проведення слідчим інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження.
Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження, не вмотивовані належним чином та ґрунтуються лише на характеризуючих даних ОСОБА_3 .
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.
Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Однак, слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016160000000208 не вирішенно питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадження, яке було розпочато за його заявою, ОСОБА_3 не вручена пам'ятка потерпілого про процесуальні права та обов'язки.
Сам заявник ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження не був допитаний слідчим.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016160000000208 у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016160000000208.
В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 ,- відмовити з підстав, викладених в описовій частині ухвали суду.
Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.02.2017