07.02.2017
№ 522/21063/16-к
1-кс/522/2061/17
07 лютого 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінталь Овідіопольского району Одеської області, громадянина України, українця; не працюючого; із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 14.03.2000 року обласним судом м. Житомир за ст.93, ст. 17, 140 ч.3, ч. 3 ст. 142, ч.3 ст. 193, 42 КК України (ред. 1960),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160490005514 від 19.08.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2016 р. до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , щодо встановлення місцезнаходження її сестри - ОСОБА_8 , з якою вона втратила зв'язок 15.08.2016, та за місцем постійного свого мешкання з адресою: АДРЕСА_2 , вона відсутня.
16.09.2016 р., в лісосмузі, що розташована зліва від автошляху «Одеса-Кучургани» в напрямку с.Кучургани, на 22 кілометрі + 65 метрів, виявлено труп зниклої ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті.
Так, 22.08.2016 р., приблизно о 07.50, ОСОБА_9 , знаходячись в с.Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, з метою вчинення розбійного нападу, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де погрожуючи невстановленим досудовим слідством пістолетом ОСОБА_10 , наказав останньому зайти в дім та видати йому наявні у потерпілого гроші.
Потерпілий ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_9 , вибіг на вулицю та почав кричати та кликати на допомогу, після чого ОСОБА_9 також вибіг на вулицю та на автомобілі «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця події зник у невідомому напрямку.
Окрім цього, що 01.09.2016 р., приблизно о 14.00, знаходячись в лісосмузі на землях Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, яка розташована між селами Розселенець та Лібенталь Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, з метою заволодіння автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , напали на останнього та використовуючи невстановлений предмет типу металевий ланцюг, накинули його на шию потерпілого почали душити, доки останній не настала смерть ОСОБА_11 .
Після вчинення вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , викрали у останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та незаконно заволоділи автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого, з викраденим з місця події зникли.
Також, 06.09.2016 р. приблизно о 22.30, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , одягнувши на голову маски з прорізями для очей, знаходячись біля будинку №11 по вул.Маякська дорога в смт.Хлібодарське, Біляївського району Одеської області, використовуючи невстановлені досудовим слідством предмети схожі на металеву трубу, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 , після чого насильно його посадили до автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та вивезли в лісосмугу за с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області, де завдавши ще декілька ударів руками, прив'язали його до дерева та заволоділи грошовими коштами та особистими речами на суму 4600 гривень.
Після заволодіння грошовими коштами та особистими речами потерпілого ОСОБА_12 та залишивши останнього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , повернулись назад до будинку АДРЕСА_4 , де погрожуючи ОСОБА_13 невстановленим досудовим слідством пістолетом, незаконно заволодіти автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 , та з місця події зникли.
Окрім цього, 08.09.2016 р. приблизно о 07.00, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_14 , знаходячись в с.Дальник, Біляївського району Одеської області на автомобілі «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою вимагання повернення боргу від ОСОБА_15 в розмірі 9000 гривень, запропонували останньому сісти до вказаного автомобіля.
Далі, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_14 , погрожуючи застосування насилля до ОСОБА_15 , проти його волі вивезли до будинку АДРЕСА_5 , де пересадили у невстановлений автомобіль «Mercedes», зв'язали йому руки та ноги та проти його волі утримували до 10.09.2016 вимагаючи при цьому за його звільнення 9000 гривень.
10.09.2016 приблизно о 21.00, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_14 , на автомобілі «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перевезли ОСОБА_15 до будинку АДРЕСА_6 , зв'язавши руки та ноги, помістили його до підвального приміщення.
11.09.2016 р. приблизно о 08.00, ОСОБА_15 зумівши розв'язатись, самостійно вибрався із підвалу та звільнився.
13.09.2016 р. , ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 14.09.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
13.09.2016 р., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, 16.09.2016, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, 19.01.2016, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
15.09.2016 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16.09.2016 слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10.11.2016 терміна тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 4 місяців.
06.01.2017 термін тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 5 місяців.
Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показами потерпілих ОСОБА_15 ; протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_15 для впізнання ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_20 ; протоколами пред'явлення ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред'явлення ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_10 , показами потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , показами свідка ОСОБА_23 , протоколами пред'явлення ОСОБА_23 для впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , вилученими речовими доказами; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у п'ятимісячний строк немає можливості, оскільки не закінчено проведення криміналістичної балістичної експертизи, необхідно провести комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , перевірити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на причетність до вчинення інших злочинів, допитати у якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , виконати вимоги ст.290 КПК України.
Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та без надання права внесення застави в зв'язку з насильницькими діями відносно потерпілих.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено та просила суд застосувати до підозрюваний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки .
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов'язків.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має міцних соціальних зв'язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_14 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: не закінчено проведення криміналістичної балістичної експертизи, необхідно провести комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , перевірити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на причетність до вчинення інших злочинів, допитати у якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , виконати вимоги ст.290 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 13.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 13.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1