07.02.2017 Справа №522/15078/16-к
1-о/522/3/17
Іменем України
07 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_5
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового вироку Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2011 року у кримінальній справі №1-3/2011р. за звинуваченням ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вироком Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2011 року у кримінальній справі №1-3/2011р ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12 КК України до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна, яке є його власністю.
У якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на факт порушення кримінального провадження за завідомо незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . На думку заявника слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 сфальшували справу відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на факт наявності кримінального провадження №42016160000000509 за ознаками злочину, передбаченого ст. 372 КК України. Крім іншого, заявник посилається на той факт, що вироком Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2011 року у кримінальній справі №1-3/2011р. щодо ОСОБА_6 в співучасті з ОСОБА_9 та іншими ОСОБА_6 засуджено до 13 років позбавлення волі та конфіскаціїх всього майна, , проте є встановлена об'єктивними доказами інформація щодо непричетності ОСОБА_9 до співучасті в вбивстві ОСОБА_10 .
Враховуючи наведене, заявник просив скасувати вирок Миколаївського апеляційного суду від 07.07.2011 року у кримінальній справі №1-3/2011р. відносно ОСОБА_6 , а справу направити на додаткове розслідування до Одеської обласної прокуратури.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , вислухавши думку ОСОБА_6 , його адвоката - ОСОБА_4 , які просили задовольнити заяву про перегляд судового вироку, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення заяви, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , з наступних підстав.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, заявником в супереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 07.07.2011 року.
До того ж, адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. При цьому, саме лише посилання на відкрите кримінальне провадження за 372 КК України не може бути визнано як нововиявлена обставина. В даному кримінальному провадженні вирок не ухвалений, жодній особі не пред'явлено підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до вироку Миколаївського апеляційного суду «доводи та ствердження ОСОБА_6 про те, що кримінальна справа сфальсифікована слідчим та іншими посадовими особами правоохоронних органів, діючих у своїх корисних інтересах , та з метою усунення самого ОСОБА_6 від належного йому майна також неістотними, оскільки подібні доводи є предметом перевірки на досудовому слідстві, по результатам якої прийняті відповідні рішення відповідно до діючого кримінально-процесуального закону та які до теперішнього часу не скасовані».
Що стосується не причетності ОСОБА_9 до співучасті до вбивства ОСОБА_10 , то з оскаржуємого вироку вбачається, що під час розгляду кримінальної справи суду було відомо, що матеріали відносно ОСОБА_9 виділені у окреме провадження. Тому, вирок ґрунтується на інших доказах.
Таким чином вказані адвокатом ОСОБА_4 доводи в обґрунтування незаконності вироку не є нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки ці доводи були предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами,якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
З аналізу вказаної правової норми вбачається, що нововиявленими обставинами є такі обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов'язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
З цього випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Крім того, заявник просить скасувати вирок відносно ОСОБА_6 та направити справу на додаткове розслідування до прокуратури Одеської області.
Проте, чинним КПК України не передбачено можливості направлення справ на додаткове розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 462, 464, 367-372 КПК України
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.