Справа № 521/1711/17
Номер провадження 2-з/521/122/17
"08" лютого 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі - Тимофієнко Н.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
В лютому 2017 р. представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив припинити безстроковий, безоплатний сервітут на право вільного доступу до комунікацій будинку № 22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, які проходять через підвальне приміщення № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м. та право вільного проходу через зазначене приміщення № 4 у приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 к.в.м., та приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, яерез влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2011 р. № 11 та № 4, встановлений ОСББ «Домінік» на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. по справі № 521/22824/14-ц.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 р. провадження у справі відкрито.
Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Домінік», громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи з влаштування дверного отвору в стіні між приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2011 р. № 11 та № 4 до прийняття рішення по справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що виконуючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. в частині влаштування дверного отвору в стіні між підвальними приміщеннями № 11 та № 4 відповідач у присутності державного виконавця Малиновського ВДВС 09.11.2016 р., всупереч встановленому порядку, самовільно, порушуючи норми чинного законодавства прорубали дверний отвір у капітальній несучій стіні, внаслідок чого з'явилися тріщини, укріпити дверний отвір відповідач та державний виконавець відмовляються. Після звернення до Управління ДАБК перевіркою встановлено порушення встановленого порядку проведення будівельних робіт, чим завдано позивачу майнову шкоду.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСББ «Домінік» задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСББ «Домінік» перешкоди у користуванні підвальними приміщеннями будинку № 22-а по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року під № 8 - площею 10,7 кв.м. та № 9 - площею 16.6 кв.м., шляхом їх звільнення від майна належного ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСББ «Домінік» у влаштуванні дверного отвору в стіні між підвальними приміщеннями № 11 - площею 3,6 кв.м. та № 4 - площею 40,1 кв.м., зазначених в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року та у встановленні дверей між зазначеними приміщеннями, встановлено ОСББ «Домінік» безстроковий, безоплатний сервітут на право вільного доступу до комунікацій будинку № 22-а по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, які проходять через підвальне приміщення № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м. та право вільного проходу через зазначене приміщення № 4 у приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 кв.м., та приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, через влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року № 11 та № 4, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_4 О,В,, ОСББ «Домінік» в доступі до комунікацій будинку № 22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, які проходять в приміщенні № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м., через влаштований дверний отвір в стіні між приміщенням № 4 та № 11 та в проході через приміщення № 4 в приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 кв.м., та приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, які зазначені в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року. Крім того в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСББ «Домінік» про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які склалися між сторонами встановлені вказаним рішенням суду від 22 .03.2016 р. Крім того у цій справі ухвалою суду визначено спосіб та порядок його виконання. Таким чином, у випадку задоволення вимоги про забезпечення позову у вказаному представником позивача виді та постановлення відповідної ухвали фактично буде вирішено питання про зупинення вчинення виконавчих дій, що є неприпустимим.
Державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області здійснюється примусове виконання зазначеного рішення суду. Підстави, порядок і строки зупинення вчинення виконавчих дій передбачені ст. ст. 34 і 35 Закону України « Про виконавче провадження».
На підставі зазначеного у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.
Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.