Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/6/17
09 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА - ОСОБА_5
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою Балтського районного суду від 25.04.2016 р. відносно нього змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалою суду від 08.12.2016 р. продовжено строк його тримання під домашнім арештом до 25.02.2017 р.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_12 на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема можливості переховуватися від суду та незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків, не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу із раніше визначеними обмеженнями, зокрема забороною залишати житло цілодобово, немає, тому вважає за доцільне пом'якшити обов'язки, покладені на обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним.
Інші учасники судового провадження залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши заявлене клопотання, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зокрема можливості переховуватися від суду, не зменшилися.
Вказані обставини дають суду підстави для висновку про неможливість запобігання ризику переховуватися від суду застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під домашнім арештом, а також зміною обов'язків, покладених на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого закінчується 25 лютого 2017 року, але закінчити судовий розгляд з об'єктивних причини, зважаючи на зміну обвинувачення в суді та необхідності у зв'язку з цим відповідно до ч.4 ст.338 КПК України відкладення розгляду кримінального провадження, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під домашнім арештом на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником Савранського газового господарства, депутата Савранської районної ради Одеської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, 1 ст.263 КК України, на два місяці, тобто до 25 квітня 2017 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.