Справа №490/11946/16-к 09.02.2017
09 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.09.2016 року, повернуто скаржнику.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_5
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12012160020000771 від 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто скаржнику.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що оскільки заявник пропустив строк, але в своїй скарзі не порушує питання про його поновлення, то скарга, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню.
Провадження: № 11-сс/784/67/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження. Зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав тільки 01.02.2017 року. На думку ОСОБА_5 вказана ним обставина є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначає, що в поданій ним слідчому судді скарзі порушував питання про поновлення строку на оскарження, а тому є помилковим висновок слідчого судді про недотримання ним вимог ст. 117 КПК України.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2016 року, при цьому в скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
Із посиланням на ст. 117 КПК України слідчий суддя повернув скаргу і роз'яснив можливість повторного звернення разом із заявою про поновлення процесуального строку.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про скасування ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Із тексту скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12012160020000771 вбачається, що копія постанови отримана ним 06.12.2016 року. Скарга на зазначену постанову подана 12.12.2016 року, про що свідчить відомості з реєстраційного штампу суду.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги для ОСОБА_5 починається з дня отримання ним копії постанови слідчого.
З урахуванням цього, слідчий суддя не мав підстав для повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Не відповідає матеріалам провадження і висновок суду про те, що в скарзі не порушується питання про поновлення строку.
Зі змісту скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 12012160020000771 вбачається, що в ній порушено питання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови слідчого, яке є клопотанням у сенсі положень ст. 117 ч. 1 КПК України і не потребує окремого оформлення.
За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону з направленням скарги ОСОБА_5 на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2016 р. слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
Копію ухвали ОСОБА_5 отримав 01.02.2017 року, про що свідчить запис на обкладинці справи, а апеляційна скарга подана ним 06.02.2017 року, тобто в передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п'ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку починається з моменту вручення копії судового рішення ОСОБА_5 , тобто строк оскарження ним не порушено. Тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження апеляційним судом не розглядалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 12012160020000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: