Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/127/17
Провадження 2/483/203/2017
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,
під час попереднього судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_6 із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.
До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано зустрічний позов до ОСОБА_6, в якому вона просить визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя гараж № 131 в гаражному кооперативі «Старт» по вул. Зінченка Олексія, 3-Д в м. Очакові Миколаївської області, судно «Бот», 1978 року побудови, судно «Прогрес-4», 1976 року побудови, а також визнати за нею право власності на ? частини вказаного майна. Крім того, в судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.
Представники позивачки в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дійшла такого.
Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Як вбачається з первісного позову, його предметом є визнання права власності в порядку спадкування за законом, у той час як предметом зустрічного позову є визнання права власності, хоча й на те саме майно, але ці правовідносини обґрунтовуються нормами Сімейного кодексу України і стосуються об'єктів права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.
За таких обставин, не вбачаю підстав для об'єднання вказаних позовів в одне провадження, оскільки позови не виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд не є доцільним.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності та об'єднання її з первісним позовом - відмовити, роз'яснивши право звернутися до суду з вказаними вимогами з самостійним позовом в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: