Справа № 480/2735/16-к
Провадження №: 1-кп/480/270/16
01.02.2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12016150260001002 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 21.02.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 14.05.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.353, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.11.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 року на підставі ухвали Из'яславського районного суду Хмельніцької області від 13.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяця 26 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Суд визнав доведеним, що 09.11.2016 року в проміжок часу з 14 години до 15 години, ОСОБА_4 , за запрошенням потерпілої ОСОБА_5 , отриманим в ході спілкування за допомогою мережі інтернет на сайті “tabor.ru”, прибув до будинку за місцем мешкання останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 помітив на поличці, мобільний телефон, чорного кольору, марки “SAMSUNG”, моделі G-350E, який належить ОСОБА_5 та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на таємне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, взяв з полички мобільний телефон, чорного кольору, марки “SAMSUNG”, моделі G-350E, та поклав його до кишені. Після чого, попрощався з потерпілою ОСОБА_5 , пішов з зазначеного вище будинку, залишивши тим самим місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1124 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.
З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена і він повиннен нести відповідальність за вчинене.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на проф. обліку в обласному наркологічному диспансері з 09.11.2011 року з діагнозом зловживання канабіноїдами, повністю відшкодував матеріальну шкоду, думку потерпілої, яка просила строго не карати.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушеня і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один (1) рік.
На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки “SAMSUNG”, моделі G-350E, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останній, як законної володіліце.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
01.02.2017