Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1745/16-к
Провадження № 1-кп/480/29/17
25 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Миколаївським районним судом Миколаївської області здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.
Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак на виклики до суду не з'явилися, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , примусовий привід.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_5 доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_6 доручити Інгульському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_7 доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області - ОСОБА_3 .
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1