Справа № 480/85/17-к
про тимчасовий доступ до документів
24 січня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з начальником Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року за № 42017151030000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -
встановив:
Старший слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор посилаються на те, що відповідно до даних щодо опрацювання сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при використанні розпорядниками бюджетних коштів упродовж листопада-грудня 2016 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 21 грудня 2016 року укладено 5 договорів підряду на виконання будівельних робіт з ПП « ОСОБА_5 » щодо реконструкції мереж вуличного освітлення в с. Радсад та Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області на загальну суму понад 825 тис. грн. та терміном виконання робіт - 31.12.2016.
Відповідно до пояснень голови сільської ради с. Радісний сад ОСОБА_6 вказані роботи на даний час ніхто не починав виконувати, вони дотепер не виконанні, хоча кошти в розмірі одного відсотку від суми договору сплачені, а саме 8500 грн. Вказане також підтверджується проведеним 18.01.2017 оглядом місця де, відповідно до договорів, повинно було проведено освітлення.
Тобто станом на 18.01.2017 передбачені договорами підряду роботи ПП « ОСОБА_5 » не виконані та відповідно підстави для перерахування коштів в повному обсязі відсутні.
Таким чином орган досудового розслідування вважає, що службові особи Управління, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП « ОСОБА_5 », перерахували на рахунок останнього бюджетні кошти у сумі 825 тис. грн., у той час як будівельні роботи не виконані.
Старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивована тим, що в цій установі перебувають оригінали документів, що мають значення для справи, а саме: оригінали договорів підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області; акти про виконання робіт реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області; робочі проекти, кошторисні рахунки, кошторисна документація по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області; інші документи які мають відношення щодо реконструкції мереж вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області.
Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою недопущення заміни або знищення документів, що мають значення у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши в судовому засіданні доводи слідчого, прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частинами 5, 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, а саме: оригіналів договорів підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області; актів про виконання робіт реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області; робочих проектів, кошторисних рахунків, кошторисної документації по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області; інших документів, які мають відношення щодо реконструкції мереж вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що документи, які виявляють обґрунтований інтерес для органу досудового розслідування, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці документи як самі по собі так і в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці документи також не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані документи сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні. Іншими способами встановити або довести відомості про вищезазначені обставини не можливо, оскільки така інформація перебуває лише в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому клопотання в частині надання доступу до інших документів, які мають відношення щодо реконструкції мереж вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В цій частині у клопотанні відсутні повні та конкретні відомості про документи, тимчасовий доступ до яких просить отримати орган досудового розслідування. Отже, подане клопотання в цій частині, не відповідає встановленим вимогам вказаної статті КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з начальником Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року за № 42017151030000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,- задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів:
- договору № 59 підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області від 21 грудня 2016 року;
- договору № 60 підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області від 21 грудня 2016 року;
- договору № 61 підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області від 21 грудня 2016 року;
- договору № 62 підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області від 21 грудня 2016 року;
- договору № 63 підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області від 21 грудня 2016 року;
- актів про виконання робіт реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області складених за договором № 59 підряду на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2016 року;
- актів про виконання робіт реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області складених за договором № 60 підряду на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2016 року;
- актів про виконання робіт реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області складених за договором № 61 підряду на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2016 року;
- актів про виконання робіт реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області складених за договором № 62 підряду на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2016 року;
- актів про виконання робіт реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області складених за договором № 63 підряду на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2016 року;
- робочих проектів, кошторисних рахунків, кошторисної документації по реконструкції мережі вуличного освітлення в с. Радісний сад та с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області,
з можливістю подальшого вилучення вказаних документів з адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала діє протягом одного місяці з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.01.2017