Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
02 лютого 2017 р. Справа № 820/6912/16
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,
при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Тищенко В.В.,
розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просить суд: скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 від 29.08.2016 відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в частині службової невідповідності; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.09.2016 № 332 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.5 за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію"; поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді поліцейського відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач попустив відповідний строк з поважних причин - догляду за хворою бабусею похилого віку.
Ухвалою суду від 10.01.2017 було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1.
У судовому засіданні представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Тищенко В.В. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, унормованого ч.3 ст.99 КАС України. Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду представник відповідача зазначив, що вказана ОСОБА_1 причина пропуску відповідного строку не є поважною, оскільки не перешкоджала йому своєчасно особисто або через уповноваженого представника подати відповідний позов до суду.
Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проти якого заперечували позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
Представник відповідача - Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області без участі представника відповідача - Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
З'ясувавши думку позивача та представника позивача з приводу заявленого представником ГУНП в Харківській області клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.
Приписами ч. 3 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є оскарження рішення атестаційної комісії, яке полягло в основу звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, згідно п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", що викладено у відповідному наказі.
Так, з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що рішенням (висновком) Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.08.2016 р. старшого сержанта поліції ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа .
Наказом ГУНП в Харківській області від 13.09.2016 № 332 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з посади поліцейського відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 13.09.2016 на підставі п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" ( підстава - висновок Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.08.2016).
Позивачем було отримано вказаний наказ 13.09.2016, що вбачається з відповідної розписки за його власним підписом та не заперечувалось останнім у судовому засіданні.
Враховуючи те, що вказані вимоги пов'язані зі звільненням з публічної служби, позивач мав би звернутися до суду з позовом в межах встановленого місячного строку, з моменту коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 13.09.2016.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, в силу приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, мало бути реалізовано до 13.10.2016.
Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 19.12.2016, згідно штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові, тобто за межами встановленого строку більш ніж на два місяці.
Щодо вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України відповідно до норм якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Позивач зазначив в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду догляд за хворою бабусею похилого віку, з приводу чого суд зазначає наступне.
При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем надано копію довідки медичної установи від 16.12.2016 № 45 відносно діагнозу бабусі позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дослідивши в судовому засіданні вказаний доказ, суд зазначає, що наведеним дійсно підтверджується наявність захворювання у бабусі позивача, проте, не підтверджується обставина, яка б непереборно перешкоджала позивачу звернутись до суду самостійно або через представника, або надавала б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з даним адміністративним позовом від іншої дати.
Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду.
Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
З огляду на відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 155, 159, 160 ,165 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2017 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.