07 лютого 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/1576/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,
представника позивача - Афанасьєва О.Ю.,
представника відповідача - Шукаловича А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
19 вересня 2016 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про:
- застосування заходів реагування, у вигляді часткового зупинення Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", яке зареєстроване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Терешки, вул.Шевченка, 11, а саме: повне зупинення роботи Охтирської дільниці ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 13, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 2 Акту перевірки №180 від 26 грудня 2016 року,
- встановленя способу виконання судового рішення, шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28 грудня 2016 року вх. №23670/16).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, наявність яких є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на вчинення дій спрямованих на усунення порушень встановлених під час перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що за Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" зареєстровано нежитлові будівлі та споруди за адресою: сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13 (а.с. 38-39).
Наказом Охтирського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 20 липня 2016 року №12, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Охтирський міськрайонний відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 18 березня 2016 року №65, Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02 листопада 2015 року за №1337, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за №1467/27912, наказано у серпні 2016 року провести планові перевірки суб'єктів господарювання, зокрема й ПАТ "Управління механізації будівництва №23", щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту відповідно до плану-графіку перевірок об'єктів суб'єктів господарювання на III-й квартал (а.с. 22).
01 серпня 2016 року Охтирським міськрайонним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано посвідчення №119 на проведення перевірки ПАТ "Управління механізації будівництва №23" в м. Охтирка, по вул. Снайпера, 13 (а.с. 23).
У період з 22 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року Охтирським міськрайонним відділом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на підставі наказу від 20 липня 2016 року №12, посвідчення на перевірку від 01 серпня 2016 року №119, проведено планову перевірку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" Охтирська дільниця, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13.
За результатами перевірки складено Акт №108 (а.с. 11-21) в якому зафіксовано порушення ПАТ "Управління механізації будівництва №23" Охтирська дільниця: розділу 2 пункту 16, пункту 11 Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №2520/26697 від 05 березня 2015 року, Постанови КМУ №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" від 26 червня 2013 року; розділу 2 пункту 4, 3, розділу 3 пункту 1.19, 2.22, розділу 4 пункту 1.2, 1.21, 1.6, 1.17, 2.12,, розділу 5 пункту 3.6, 3.10, 3.12, 3.14, 3.5, розділу 6 пункту 9.2 Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 3.5 наказу МНС від 02 квітня 2004 року №152 "Правил експлуатації вогнегасників", пункту 5.8 додаток А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Листом від 21 грудня 2016 року №796 ПАТ "Управління механізації будівництва №23" повідомило Охтирський міськрайонний відділ управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки виявлених під час перевірки за результатами якої складено акт №108 від 31 серпня 2016 року (а.с. 82).
На підставі наказу Охтирського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 23 грудня 2016 року №24 позивачем, у період з 23 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" Охтирська дільниця.
За результатами перевірки складено акт №180 (а.с. 85-93) в якому зафіксовано порушення ПАТ "Управління механізації будівництва №23" Охтирська дільниця:
- розділу 4 пункту 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 5.8 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (приміщення адміністративного корпусу не обладнано установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження;
- розділу 4 пункту 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні (будівлі та споруди не обладнані пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд").
Вважаючи зазначені вище порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.
Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання.
Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У відповідності до приписів пунктів 1, 4, 10 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Таким чином, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовом про застосування заходів реагування є наявність порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за результатами проведеної планової та позапланової перевірок ПАТ "Управління механізації будівництва №23" виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров'ю людей.
Щодо тверджень відповідача, що останнім вчиняються дії по усуненню виявлених порушень, то як слідує з матеріалів справи останнім лише здійснено оплату за проектування системи автоматичної пожежної сигналізації сповіщення про пожежу і пожежного спостереження та проектування системи блискавкозахисту, без фактичного установлення таких систем (а.с. 76-79).
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області в частині повного зупинення роботи Охтирської дільниці Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки проведеної 26 грудня 2016 року за результатами якої складено акт №180.
У відповідності до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.
Згідно з частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Разом з тим, обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення щодо повного зупинення роботи Охтирської дільниці Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" позивачем не наведено.
Як визначено частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити частково
Застосувати до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи Охтирської дільниці Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 13.
В решті позовних вимог відмовити.
Допустити постанову до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2017 року.
Суддя С.О. Удовіченко