Справа № 815/696/17
08 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства, Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства, Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості, про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства №71-к/тр від 31.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу безпеки мореплавства та розслідування аварійних морських подій Рибфлотнагляду; зобов'язання відповідачів прийняти ОСОБА_1 на посаду рівнозначну посаді головного державного інспектора відділу безпеки мореплавства та розслідування аварійних морських подій Рибфлотнагляду в управлінні державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості в порядку переведення відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно до п. 4)ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Проте дана заява зазначеним вимогам не відповідає.
Так позивач в даному адміністративному позові зазначає, що 31 жовтня 2016 року він був звільнений з посади головного державного інспектора відділу безпеки мореплавства та розслідування аварійних морських подій Рибфлотнагляду у зв'язку із скороченням штату працівників по п. 1 статті 40 КЗпП України.
Разом з тим, в позовній заяві позивач вказує трьох відповідачів - Державне агентство рибного господарства України, Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства, Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості проте не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не викладає обставин щодо того, безпосередньо який з відповідачів яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушив права, свободи та інтереси позивача.
Так, в пункті 3 прохальної частини даного позову позивач просить суд зобов'язати, відповідачів прийняти позивача на роботу в Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості, проте, в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України позивач не зазначає та не надає доказів того, в чому саме полягає необхідність одночасного розгляду його заяви кожним з відповідачів відповідно.
Крім того, згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, така юридична особа чи відокремлений підрозділ як Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості не значиться.
Разом з тим, позивач в адміністративному позові вказує на те, що йому не було запропоновано посаду в структурному підрозділі - Управлінні державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості, який був створений в той час коли Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства ще не було ліквідовано. При цьому зазначає, що виконання функцій та завдань Рибфлотнагляду з питань безпеки мореплавства відповідно до структури Держрибагентства, було покладено на самостійний структурний підрозділ - Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості, основним завданням якого є реалізація державної політики у сфері безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.
Проте доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме щодо утворення такого структурного підрозділу та виконання функцій та завдань Рибфлотнагляду з питань безпеки мореплавства новоствореним управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості позивач не надав та не зазначив причин неможливості надання таких доказів.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України з визначенням позовних вимог до кожного з відповідачів та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів відповідно, а також доказів на їх підтвердження та наданням копій адміністративного позову та доданих до нього документів у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.
Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства, Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 28 лютого 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Левчук