Справа № 815/448/17
07 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в особі ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, -
23 січня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в особі ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними.
Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 24.01.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивачів повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 24.01.2017 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачам.
Позивачі копію ухвали суду від 24.01.2017 року отримали 31.01.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
01.02.2017 року через канцелярію суду від позивачів надійшли уточнення до адміністративного позову з додатками.
Розглянувши позовну заяву та уточнення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
В адміністративному позові позивачі просять суд визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в частині невиплати їм гарантованої суми компенсації у розмірі 200000,00 грн.
Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В адміністративному позові позивачі зазначають, що 20.05.2015 року після отримання листів з ПАТ «Імексбанк» їм стало відомо про їх порушене право на отримання гарантованої компенсаційної суми у розмірі, що не перевищує 200000,00 грн.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачі про вказані обставини, тобто про їх порушене право, дізналися 20.05.2015 року. При цьому, адміністративний позов позивачі подали до суду лише 23.01.2017 року.
Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачі пропустили строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Крім того, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними від позивачів до суду не надходило.
Також, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.
Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).
Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в особі ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в особі ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.
Суддя М.М. Кравченко