Справа № 815/611/17
06 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Державна казначейська служба України, філія ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» в м. Одеса про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 898 852,40 грн., -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Державна казначейська служба України, філія ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» в м. Одеса, у якій просить:
1. визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС (ЄДРПОУ: 37567646, адреса реєстрації: 65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 21, корпус А) щодо незабезпечення умов належного зберігання товару комерційного призначення (цибулин часнику), під час митного огляду та після вилучення даного товару на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, у справі про порушення митних правил № 0557/100000/16;
2. стягнути з Одеської митниці ДФС (ЄДРПОУ: 37567646, адреса реєстрації: 65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 21, корпус А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» (ЄДРПОУ: 39810094, адреса реєстрації: 79032, Львівська область, місто Львів, вулиця Пасічна, 95) завданої бездіяльністю і неналежним зберіганням цибулин частину матеріальну шкоду у розмірі 1 898 852,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 5 ст. 239 Митного кодексу України органи доходів і зборів несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. У випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані органами доходів і зборів цим підприємствам на зберігання.
Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо незабезпечення умов належного зберігання товару комерційного призначення (цибулин часнику), під час митного огляду та після вилучення даного товару на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, у справі про порушення митних правил № 0557/100000/16. Проте, в самій позовній заяві позивач вказує, що після того, як відповідачем було складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів, товар був доставлений та розміщений на складі ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТІНГ», де по причині не дотримання температурного режиму і відсутність вентиляції товар зовсім утратив свою якість і не може використовуватись за призначенням. При цьому, позивач не зазначає яким саме чином та в яких саме діях Одеської митниці ДФС виразилось незабезпечення умов належного зберігання товару (цибулин часнику).
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Так, позивач просить суд стягнути з Одеської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» завдану бездіяльністю і неналежним зберіганням цибулин часнику матеріальну шкоду у розмірі 1 898 852,40 грн., проте, в позовній заяві позивач вказує, що вартість зіпсованих цибулин часнику підлягає стягненню з Державного бюджету України і товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК КОНСАЛТІНГ», яке зберігало на складі даний товар.
Також відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В позовній заяві позивач зазначає, що 25.08.2016 року до м/п «Григорівка» Одеської митниці ДФС було доставлено білий свіжий часник належної якості, що підтверджується карантинним сертифікатом, у відповідача виникли сумніви, тому ним було складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів в межах справи про порушення митних правил № 0557/1000/16. Разом з тим, позивачем зазначено, що 25.08.2016 року відповідач склав протокол про порушення митних правил № 0557/10000/16, проте до суду не надано копії вказаних протоколів та не зазначено причин неможливості надання цих доказів.
Крім того, з доданих до адміністративного позову матеріалів вбачається, що справу про порушення митних правил на підставі протоколу № 0557/10000/16 порушено Київською міською митницею ДФС, а вилучення товару у позивача проводилось Одеською митницею ДФС. Жодних пояснень щодо вказаних обставин позивачем не наведено.
При цьому позивач в даному адміністративному позові зауважує, що факт допущення протиправної бездіяльності митницею при розмитнені товару - «свіжого часнику» підтверджується постановою Соломянського районного суду міста Києва від 07.10.2016 року по справі №760/16013/13-ц, проте не конкретизує Одеської митниці ДФС чи Київської міської митниці ДФС. Між тим, в позовних вимогах позивач просить визнати протиправними саме дії Одеської митниці ДФС щодо незабезпечення умов зберігання товару комерційного призначення (цибулин часнику), під час митного огляду та після вилучення даного товару на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, у справі про порушення митних правил № 0557/100000/16.
Також позивач зазначає, що 24.08.2016 року (20:25:24) декларант отримав електронне повідомлення № 9d9a3b65-fa38-4eb3-9ae3-0446c3017acb, де зазначено: « проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначений у митній декларації», але позивачем не вказано від кого було отримано дане повідомлення та не надає до суду копії цього повідомлення.
Крім того, позивач вказує, що 25.08.2016 року контейнер з товаром за проханням експедитора залишився на території порту, де рефконтейнер був підключений до холодильної системи, що підтверджується оплатою послуг позивачем за виставлений йому рахунок, проте доказів на підтвердження цього до суду не надано.
Так, в позовній заяві позивач вказує, що 31.08.2016 року відповідачем складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0557/100000/16, проте до суду надано копію протоколу від 31.08.216 року про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0557/10000/16.
Крім того, позивачем до позовної заяви надано копію пакувального листа та коносаменту на англійській мові без офіційного перекладу, що не дає змогу дослідити їх зміст.
Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).
Відповідно до п 6 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.
Як вбачається з переліку документів, що надаються до позовної заяви, позивачем засвідчена копія інформації пошук ЄДР стосовно «Одеська митниця ДФC» на 6 арк., засвідчена копія інформації пошук ЄДР стосовно «Державна казначейська служба України» на 6 арк., засвідчена копія інформації пошук ЄДР стосовно «ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» на 17 арк., надається тільки на адресу суду, проте відповідно до вимог КАС України позивач до позовної заяви повинен надати копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Крім того, третьою особою позивач зазначив філію ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» в м. Одеса, ЄДРПОУ ВП 39173319, юридична адреса: 65088, Одеська область, місто Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, будинок 125. Згідно пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за вказаним позивачем кодом ЄДРПОУ ВП 39173319 даних не знайдено. Тоді як з наданих до позовної заяви документів вбачається, що зберігання цибулин часнику здійснювалось ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ». Крмі того, позивачем до адміністративного позову додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ», де зазначено, що філія ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» в м. Одеса є відокремленим підрозділом юридичної особи ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ».
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України з викладом обставин щодо того, яким саме чином, в чиїх та в яких саме діях чи бездіяльності виразилось порушення інтересів позивача, а також наданням адміністративного позову та копій вищезазначених документів, на які позивач посилається в позовній заяві відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА МАРІС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Державна казначейська служба України, філія ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» в м. Одеса про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 898 852,40 грн, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 23 лютого 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Левчук