Справа № 466/3621/16-ц
07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
Головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.
секретар Піцик О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відібрання дитини.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому суді ОСОБА_4 на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України. У заяві вказує на те, що про судове засідання 07.02.2017р. на адресу відповідачки та її представника повісток, електронних СМС-повідомлень не надходило, про судове засідання довідалися випадково при відвідуванні канцелярії суду. Крім того, 14.12.2016р. на адресу судді Ковальчука О.І., який попередньо був головуючим у цій справі, була подана заява про надання копії ухвали про відвід, на яку не відреагував ні він ні теперішній головуючий у справі.
Вважає таке ставлення судді Луців-Шумської Н.Л. до нього та його довірителів упередженим.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.
Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України. Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У заяві про відвід судді не наведено жодних обстави, які б могли бути підставою для припущення про заінтересованість судді у результаті справи.
Вказані у заяві про відвід обставини щодо неналежного повідомлення учасників процесу про дату судового засідання не відповідають дійсності та не можуть свідчити про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.
Згідно матеріалів справи секретарем надсилалися СМС повідомлення відповідачці на вказаний нею в численних заявах номер мобільного телефону, проте вони не були доставлені з незалежних від суду причин.
Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.
В той же час, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг заявляю собі у даній справі самовідвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Луців-Шумській Н.Л. - відмовити.
У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відібрання дитини суддя Луців-Шумська Н.Л. заявляє собі самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4