Справа № 466/7326/16-ц
26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Дмитришин Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради, Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської Ради, Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_3 міської Ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, зобов”язання до вчинення дій, визнання права власності ,
ОСОБА_8 ,ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом,у якому просять визнати дії департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради у відмові у присвоєні окремого поштового номера квартирі №1 будинку 14 на вул.. Шеремети у м.Льові незаконними, зобов”язати присвоїти окремий поштовий номер та визнати право власності за ОСОБА_9, ОСОБА_2 право власності на частину коридору площею 1, 45 кв. м., що значиться у технічному паспорті під літерою «І» із встановленням перегородки в такому, 1/2 частину підвалу площею 12, 6 кв. м., що значиться у технічному паспорті під літерою «II» із встановленням перегородки та половину сходів,а також на господарські будівлі - бетонний гараж зазначений під літерою Д в технічному паспорті площею 51,6 кв.м.., літню кухню площею 20. 0 кв. м. під літерою К , сарай під літерою М площею 3.3 кв. м. цегляний , сарай під літерою Л дерев'яний 14. 5 кв. м., які розташовані у м. Львові по вул. Шеремети, 14.
В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються співвласниками будинку № 14 по вул. Шеремети у м. Львові, в якому мають в спільній власності квартиру №1, що становить 25\100 часток у праві власності на будинок.
Іншими співвласниками будинку являються мешканці квартири № 4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ,ОСОБА_7,які не заперечують проти присвоєння окремого почтового номера, а також ОСОБА_4, яка не надає згоди на присвоєння такого, що змусило позивачів звернутись до суду за захистом прав. Позивачі звертались до відповідачів ОСОБА_3 міської Ради, Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської Ради, Шевченківської райадміністрації ОСОБА_3 міської Ради по питанню присвоєння окремого поштового номера, однак у цьому було їм незаконно відмовлено . Окрім цього, оскільки між позивачами та ОСОБА_4 існує конфлікт з приводу користування приміщеннями - спільного коридору та підвалу, просять провести поділ таких приміщень та визнати право власності за позивачами на 1\2 частку таких приміщень. Окрім цього, позивачі, виходячи з того, що протягом тривалого часу користуються господарськими будівлями, які знаходяться на території земельної ділянки, яка виділена для обслуговування житлового будинку на вул.. Шеремети 14 , просять визнати за ними право власності на ці будівлі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову . Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з”явилась ,подала заяву про те, що позовні вимоги підтримує , просить справу розглядати у її відсутності .
Представник ОСОБА_3 міської Ради, Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської Ради позовні вимоги заперечив та пояснив, що ні міська Рада, ні департамент містобудування не мають повноважень на присвоєння окремих поштових номерів житловим будинкам. Позивачі звертались із заявами з цього приводу, на що їм було дано роз”яснення про порядок присвоєння окремих поштових номерів в порядку ЗУ „Про інформацію” . Вважає, що ОСОБА_3 міська Ради на департамент містобудування ОСОБА_3 міської Ради не являються належними відповідачами у даній справі. Стосовно вимог про визнання права власності на господарські будівлі та приміщень ,які перебувають у спільному користуванні сторін, заперечив, вважаючи їх безпідставними .
Представник Шевченківської райадміністрації ОСОБА_3 міської Ради у судове засідання не з”явився,хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом .
Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги заперечила та пояснила, що не вважає технічно можливим поділ приміщень - коридору та підвалу, які знаходиться у спільному користуванні її та позивачів,на окремі приміщення, оскільки у такому разі вона не матиме виходу до підвалу та горища, а також входу до будинку. Також заперечила щодо визнання права власності за позивачами на вбиральню, яка знаходиться у спільному користуванні мешканців будинку .
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились,хоча були повідомлені про день та час розгляду справи судом.
Заслухавши доводи сторін ,вивчивши надані докази,суд прийшов до переконання, що позовні вимоги до задоволенні не підлягають з наступних мотивів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2015р. визначено за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 25\100 частин будинку №14 на вул.. Шеремети у м. Львові , за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на 37\100 частин цього будинку. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова за ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано право власності на 25/100 частин у будинку № 14 на вул. Шеремети у м. Львові.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради із заявою про присвоєння окремого поштового номера для їх квартири. На запит позивачів 06.06.2016р. дана відповідь за вих.. № 2401-1915 департаментом містобудування ОСОБА_3 міської ради, якою роз'яснено порядок та перелік документів, необхідних для вирішення такого питання.
Як ствердили у судовому засіданні позивач та його представник, таку відповідь вони розцінили як відмову , із іншими заявами з долученням відповідних документів,перелік яких згаданий у відповіді на їх запит у Департамент ,не звертались, а звернулись до суду задля вирішення цього питання.
Однак, суд вважає, що відповідь Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської Ради , як і відповідні відповіді Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_3 міської Ради та ОКП „БТІ та ЕО ,носять інформативний характер на інформаційний запит позивачів, не являються відмовою у вчиненні дій. Окрім цього,відповідно до розмежування повноважень районних адміністрацій та ОСОБА_3 міської Ради, питання присвоєння окремого поштового номеру не належить до повноважень департаменту містобудування ОСОБА_3 міської Ради, чиї дії оскаржують позивачі. Таким чином, жодних незаконних дій Департаментом ОСОБА_3 міської Ради, ОСОБА_3 міською Радою та Шевченківською районною адміністрацією ОСОБА_3 міської Ради по відношенню до позивачі не вчинено. Суд не вправі зобов”язувати Департамент містобудування ОСОБА_3 міської Ради вчинити дії, які не відносяться до повноважень цього органу.
Відтак,вимоги позивачів щодо визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій суд вважає безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.
Позивачі у своїх вимогах просять визнати право власності на 1\2 частина коридору площею 1, 45 кв. м. та 1\2 частину підвалу площею 12, 6 кв. м., які перебувають у спільному користуванні двох квартир - квартири позивачів та квартири ОСОБА_4
Вказані приміщення є приміщеннями спільного користування співвласників будинку, а тому окремому розподілу та виділенню часток у праві власності на них не підлягають. Тобто вимоги позивачів у цій частині позову до задоволення не підлягають як безпідставні.
Окрім цього, позивачі просять визнати за ними право власності на господарські будівлі ,серед яких бетонний гараж ,позначений під літерою Д в технічному паспорті площею 51,6 м. кВ. побудований у 1980 році, літня кухня площею 20. 0 м. кВ. під літерою К побудована у 1991 році, навіс під літерою Т дерев'яний 14.5 м. кВ. площею 9. 6 м. кВ., сарай під літерою М площею 3.3 м. кВ. цегляний , сарай під літерою Л дерев'яний м. кВ. 14. 5 м. кВ. побудовані в 1997 році та дворова вбиральня.
Жодних документів ,які б свідчили про належність таких приміщень позивачам суду не подано. Наявність таких та земельній ділянці, яка виділена для обслуговування житлового будинку на вул.. Шеремети 14 у м.Львові , не є підставою для визнання на вказані приміщення права власності за позивачами. Відтак,суд вважає такі вимоги недоведеними та такими, що до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 62, 213-215, 218, 209 ЦПК України, ст.ст. 325, 328 ЦК України, суд, -
в и р іш и в
у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської Ради, Департаменту містобудування ОСОБА_3 міської Ради, Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_3 міської Ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, зобов”язання до вчинення дій, визнання права власності -відмовити.
Термін оскарження рішення 10 днів до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя ОСОБА_11