Ухвала від 03.02.2017 по справі 2-180/11

Справа № 2-180/11

Провадження № 2-др/459/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із даною заявою, у якій покликається на те, що у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2013 року по справі № 2-180/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання права на спадкове майно та його поділ, про визнання недійним договору купівлі-продажу майна - допущено ряд описок, зокрема: у резолютивній частині визнано недійсним договір № 1958 від 10.07.2010 про купівлю-продаж будівель № 1 та № 2, попри те, що остання була предметом іншого договору - № 1956 від 10.07.2010 року; не зазначено, що визнано за ОСОБА_2 право на спадщину у майні, що належало на праві спільної сумісної власності на момент смерті ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені. Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2013 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання права на спадкове майно та його поділ, про визнання недійним договору купівлі-продажу майна.

Так, згідно резолютивної частини рішення, судом вирішено: 1) позов задоволити; 2) договір купівлі-продажу укладений 10.07.2010 року № 1958 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купила будівлі № 1 та № 2 по вул. Зеленій, 34 в м. Белз Сокальського району Львівської області - визнати недійсним; 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини слідуючого майна: житлового будинку № 23 по вул. Головній в м. Червонограді Львівської області, будівлі № 1 та № 2 в м. Белз по вул. Зеленій, 34 Сокальського району Львівської області, 4/100 долі будинку № 6 на площі України в м. Белз Сокальського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті її матері - ОСОБА_4; 4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 171 грн.; 5) арешт майна накладений Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2010 року - скасувати після набрання рішенням законної сили.

Однак з матеріалів справи вбачаться, що об'єкти нерухомості - нежитлова будівля (їдальня) № 1 та нежитлова будівля (у минулому ковбасний цех) № 2 - були предметами не одного договору купівлі-продажу № 1958 від 10.07.2010 року, а двох, оскільки будівля № 2 відчужувалася за договором № 1956.

Відтак у абзаці 2 резолютивної частині вище вказаного судового рішення допущено описку, яку слід виправити шляхом виключення з нього покликання на купівлю-продаж будівлі № 2, залишивши згадку лише про будівлю № 1, котра й була предметом договору, який суд визнав недійсним.

Разом з цим, вбачається, що у абзаці № 2 резолютивної частини зазначеного рішення допущено описку у прізвищі позивачки в орудному відмінку - невірно вказано «Бердейною» замість правильного «Бурдейною».

З огляду на вище викладене, заяву слід задовольнити та виправити допущені описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2013 року, при визнанні недійсним договору купівлі-продажу № 1958 від 10.07.2010 року, словосполучення «та № 2».

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2013 року, допущену у прізвищі позивачки, вказавши «Бурдейною» взамін «Бердейною».

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль