Справа № 464/8941/16-а
пр.№ 2-а/464/5/17
08.02.2017 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач «08» грудня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП. Крім цього, подав письмову заяву про поновлення строку звернення до суду за захитом своїх прав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діючи згідно довіреності, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення до Львівського окружного адміністративного суду 24.11.2016. Ухвалою від 29.11.2016 у справі № 813/4156/16 Львівський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву, посилаючись на п.2 ч.1 ст.18 КАС України, оскільки такий спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Суд бере до уваги вказані покликання позивача та зважає на той факт, що позивачем вживалися заходи для оскарження вказаної постанови відповідача.
В той же час, на переконання суду, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач пропустив строк звернення до суду є об'єктивними, а також позивачем вчинялися дії щодо захисту своїх порушених прав. Позивачем надано докази в обґрунтування правової позиції відносно строку звернення до суду, а тому необхідно визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.
В той же час, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, відтак, у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 5-14, 70, 71, 99, 100, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Клопотання позивача - задовольнити.
Причини пропуску строку звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення - визнати поважними.
Ухвала про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.Ю.Горбань