Справа № 464/942/17
пр.№ 1-кс/464/264/17
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
08.02.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судженого, -
слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в порядку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140070000385 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 06.02.2017 року близько 18:30 год. знаходячись у маршрутному таксі № 42, яке прямувало в сторону Сихівського масиву, під час руху по вул.Луганській у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумочки ОСОБА_7 гаманець, вартістю 500 грн., у якому знаходилося 10 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на 06.02.2017р. еквівалентно 290,8 грн., 202 грн. та інші особисті речі, які матеріальної цінності не становлять. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обмежитись особистим зобов'язанням, оглянувши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також враховуючи особу підозрюваного, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, його вік, соціальний та матеріальний стан, вид діяльності (офіційно не працевлаштований), сімейний стан, відсутність на утриманні будь-яких осіб, стан його здоров'я (задовільний), суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від слідства і суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об'єктивному з'ясуванню обставин справи, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід - домашній арешт. Водночас, враховуючи характеризуючі дані особи, не вбачаю необхідності у застосуванні цілодобового домашнього арешту та вважаю за можливе визначити для підозрюваного години домашнього арешту.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням конкретного часу обмеження такого заходу, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків: не залишати місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_2 - щоденно в період з 20:00 год. до 08:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці та обчислюється з 08.02.2017 року та триває до 08.04.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - у Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1