10.05.2007 Справа № 39/520-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Науменко І.М. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Голяшкін О.В.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_3, довіреність від 01 листопада 2006 року НОМЕР_1;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року у справі № 39/520-06
за позовом СПД -ФО ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до СПД -ФО ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року у справі № 39/520-06 (суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі зупинено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справу №39/520-06 не можливу розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №39/484.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - СПД -ФО ОСОБА_1, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що можливо в майбутньому договір купівлі-продажу від 29 березня 2006 року майна, яке в своє чергу є предметом договору оренди, буде визнано недійсним, і таким чином, позивач втратить право вимоги про розірвання договору оренди, є хибним. Оскільки майбутній статус позивача ніяким чином не може вплинути на розгляд справи №39/520-06 по суті без її зупинення, так як без будь-яких перешкод можливо встановити наявність або відсутність порушень з боку відповідача умов договору оренди не житлових приміщень.
Позивач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач - СПД -ФО ОСОБА_2, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача.
В порядку ст.77 ГПК України, розгляд справ відкладався з 12 квітня 2007 року до 10 травня 2007 року.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В листопаді 2006 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди від 26 грудня 2000 року НОМЕР_2/Головку із змінами викладеними в додаткових угодах від 25 березня 2003 року № 21д/2003ГоловКЕУ та від 04 листопада 2003 року №1, який укладено між відповідачем та Військовою частиною А-1214 та зобов'язати відповідача передати йому нежилі приміщення для сховища техніки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, площею 653м.кв. у стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
08 лютого 2007 року до господарського суду надійшло клопотання СПД -ФО ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі№39/520-06 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №39/484-06.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 08 лютого 2007 року клопотання задоволено про зупинення провадження у справі.
Як встановлено ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Предметом розгляду справи № 39/484-06 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, Міністерства оборони України, Дочірнього підприємства Державної компанії по експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення є оспорювання торгів, проведених ГП “Специализированная внешнеторговая фирма Прогресс» 24 березня 2006 року про продажу нерухомого військового майна, в частині купівлі-продажу нежилих приміщень, складу по зберіганню техніки, розміщених на території військового містечка № 34 в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1а, а також визнання договору від 29 березня 2006 року, укладеним між ГП “Специализированная внешнеторговая фирма Прогресс» і ФОП ОСОБА_1 -недійсним в частині купівлі-продажу нежилих приміщень , складу по зберіганню техніки, розміщених на території військового містечка № 34 в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин, судова колегія відхиляє доводи позивача в апеляційній скарзі про порушення господарським судом вимог ч.1 ст.79 ГПК України, а тому ухвала повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року у справі № 39/520-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий І.М.Науменко
Судді Л.М.Білецька
О.В.Голяшкін