Справа № 660/1233/16-ц
Номер провадження 2-з/660/1/17
26 січня 2017 року смт.Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Гончаренка О.В.
при секретарі Кателевській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача - ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилаючись на ту обставину, що на протязі тривалого часу відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісясних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором, та можуть бути вжиті заходи, спрямовані на відчуження майна, яке є предметом спору, тому просив накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на:
- земельну ділянку, кадастровий номер: 6524182500:05:003:0065, площею 2,7665 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, Хрещенівська сільська рада;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 6524182500:05:014:0053, площею 2,0595 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, Хрещенівська сільська рада;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 66524182500:05:014:0055, площею 2,0597 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, Хрещенівська сільська рада;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 6524182500:05:014:0062, площею 2,7635 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, Хрещенівська сільська рада.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача надав підтвердження, а саме:
копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, згідно яких ОСОБА_2 дійсно є власником: земельної ділянки, кадастровий номер: 6524182500:05:003:0065, площею 2,7665 га; земельної ділянки, кадастровий номер: 6524182500:05:014:0053, площею 2,0595 га; земельної ділянки, кадастровий номер: 66524182500:05:014:0055, площею 2,0597 га; земельної ділянки, кадастровий номер: 6524182500:05:014:0062, площею 2,7635 га.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає можливим визначити співмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами, оскільки позивач не вказав вартості майна, щодо якого заявлено вимоги про його арешт, не обгрунтував необхідність накладення такого арешту, зокрема не врахував, що позивач позбавлений права відчужувати вказані земельні ділянки сільськогосподарського призначення, так як це не відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гончаренко